• по
Более 45000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 сентября 2006 года Дело N Ф09-7807/06-С5


[Поскольку условиями договора поставки установлено, что датой и моментом поставки товара стороны считают дату сдачи товара перевозчику на железнодорожной станции отправления, указанную на календарном штемпеле железнодорожной накладной, при этом право собственности, а также все риски утраты или повреждения товара переходят на покупателя с даты поставки товара, выводы судов о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по спорной поставке правильны, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано правомерно]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Рифей-Газ" (далее - ЗАО "Рифей-Газ") на решение суда первой инстанции от 07.02.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 31.05.2006 (резолютивная часть от 04.05.2006) Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-40033/05 по иску ЗАО "Рифей-Газ" к открытому акционерному обществу "Серовский завод ферросплавов" (далее - ОАО "Серовский завод ферросплавов") о взыскании 245950 руб. 17 коп.; третье лицо - открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога" (далее - ОАО "РЖД").

В судебном заседании принял участие представитель истца - Бузук Д.М. (доверенность от 01.01.2006 N 1).

Ответчик и третье лицо о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

ЗАО "Рифей-Газ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ОАО "Серовский завод ферросплавов" 245950 руб. 17 коп. задолженности за оплаченный по договору поставки от 28.02.2003 N 034-087, но не поставленный товар.

Решением суда первой инстанции от 07.02.2006 (судья ...) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.05.2006 (судьи: ...) решение оставлено без изменения.

Истец с судебными актами не согласен, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В частности, заявитель кассационной жалобы указывает, что судами не дана надлежащая оценка акту от 22.03.2003 N 1, акту приемки продукции по количеству от 25.03.2003 N 4, коммерческому акту от 25.03.2003.

Проверив законность судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Рифей-Газ" (покупатель) и ОАО "Серовский завод ферросплавов" (продавец) заключен договор поставки от 28.02.2003 N 034-087, в соответствии с условиями которого продавец обязался поставить покупателю товар (ферросплавы). Условия и сроки поставки, количество, качество, ассортимент, стоимость и реквизиты грузополучателя каждой партии товара оговариваются в согласованном сторонами приложении.

Приложением N 1 к договору от 28.02.2003 стороны согласовали поставку в марте 2003 года ферросиликомарганца МнС17А в количестве 280 базовых тонн по цене 440 долларов США за базовую тонну в адрес грузополучателя - открытого акционерного общества "Северский трубный завод" (далее - ОАО "Северский трубный завод").

По железнодорожной накладной N 79415081 ОАО "РЖД" (перевозчик) приняло 20.03.2003 от ОАО "Серовский завод ферросплавов" (грузоотправителя) груз (ферросиликомарганец МнС17А) в количестве 64,6 т (вес нетто), 85,5 т (вес брутто) для его доставки ОАО "Северский трубный завод" (грузополучатель).

При приемке груза на станции назначения была обнаружена недостача груза, прибывшего в вагоне N 61661831, в количестве 13,7 т, о чем составлен коммерческий акт от 25.03.2003 N БИ 693584/3 с участием представителей перевозчика и грузополучателя.

Между тем из содержания железнодорожной накладной N 79415081 следует, что груз принят ОАО "РЖД" к перевозке без замечаний по весу, указанному в накладной. Кроме того, соответствие веса фактически отгруженного груза весу, указанному в названной накладной, подтверждается актом экспертизы Уральской торгово-промышленной палаты от 20.03.2003 N 149-С/35 (т.1, л.д.94).

Пунктом 2.3 договора поставки от 28.02.2003 N 034-087 установлено, что датой и моментом поставки товара стороны считают дату сдачи товара перевозчику на железнодорожной станции отправления, указанную на календарном штемпеле железнодорожной накладной. Право собственности, а также все риски утраты или повреждения товара переходят на покупателя с даты поставки товара.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по спорной поставке и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на акт от 22.03.2003 N 1, акт приемки продукции по количеству от 25.03.2003 N 4, коммерческий акт от 25.03.2003 не может быть принята во внимание, поскольку данные документы не подтверждают вину ответчика в недостаче груза. Иных доказательств вины ответчика в недостаче груза истцом в нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции от 07.02.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 31.05.2006 (резолютивная часть от 04.05.2006) Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-40033/05 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Рифей-Газ" - без удовлетворения.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А60-40033/05
Ф09-7807/06-С5
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 04 сентября 2006

Поиск в тексте