• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 сентября 2006 года Дело N Ф09-7819/06-С6


[Продолжение рассмотрения дела в отсутствие данных об извещении ответчика о переносе судебного заседания привело к нарушению права ответчика на участие в судебном разбирательстве, лишило его возможности представить третейскому суду свои объяснения, и на основании п.2 ч.2 ст.239 АПК РФ, в связи с чем в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказано правомерно]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" (далее - ООО "Дорожник") на определение от 20.06.2006 (в полном объеме изготовлено 27.06.2006) Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-6662/06.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Урал-Агродол" (далее - ООО "Урал-Агродол") - Креписов К.М. (доверенность от 04.09.2006 N 7); ООО "Дорожник" - Михалев О.Ю. (доверенность от 16.03.2006 N 1).

ООО "Дорожник" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Уральско-Сибирского третейского суда от 08.02.2006 по делу УСТС N 24/2006-С1. Сторона третейского разбирательства - ООО "Урал-Агродол".

Определением суда первой инстанции от 20.06.2006 (в полном объеме изготовлено 27.06.2006; судья ...) в удовлетворении заявления ООО "Дорожник" отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО "Дорожник" просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом п.2 ч.2 ст.239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, ООО "Урал-Агродол" было надлежащим образом извещено о времени и месте третейского разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Урал-Агродол" (поставщик) и ООО "Дорожник" (покупатель) заключен договор поставки экскаватора от 06.07.2005, согласно п.9.2 которого все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, подлежат разрешению в Уральско-Сибирском третейском суде в соответствии с Положением об Уральско-Сибирском третейском суде от 15.07.2003 и его Регламентом. Стороны согласились, что спор будет разрешен названным третейским судом без проведения устного разбирательства на основании представленных письменных материалов; если представленные материалы окажутся недостаточными для разрешения спора, третейский суд может назначить устное разбирательство (п.9.4 договора).

Решением Уральско-Сибирского третейского суда от 08.02.2006 по делу N УСТС-24/2006-С1 исковые требования ООО "Дорожник" к ООО "Урал-Агродол" удовлетворены частично. Расторгнут договор поставки экскаватора от 06.07.2005, заключенный между ООО "Дорожник" и ООО "Урал-Агродол". С ООО "Урал-Агродол" в пользу ООО "Дорожник" взысканы 2000000 руб. предоплаты, 2305085 руб. договорной неустойки, 116101 руб. 71 коп. третейского сбора.

В связи с неисполнением ООО "Урал-Агродол" решения третейского суда в добровольном порядке ООО "Дорожник" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

Пунктом 2 ч.2 ст.239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случае, когда сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что она не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения.

Судом первой инстанции на основании описательной части решения третейского суда от 08.02.2006 установлено, что третейским судом удовлетворено ходатайство об обязательном участии представителя ответчика в судебном заседании в связи с необходимостью представить суду дополнительные письменные материалы и устные пояснения. Судебное заседание перенесено на 18.02.2006 на 17 час. 00 мин. При этом суд первой инстанции отметил, что совершением указанных процессуальных действий третейским судом фактически было назначено устное судебное разбирательство, возможность проведения которого предусмотрена п.9.4 заключенного между сторонами договора поставки. Доказательства объявления судьей третейского суда представителю ответчика о переносе судебного разбирательства на 18.02.2006 на 17 час. 00 мин. арбитражному суду представлены не были.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что продолжение рассмотрения дела в отсутствие данных об извещении ответчика о переносе судебного заседания привело к нарушению права ответчика на участие в судебном разбирательстве, лишило его возможности представить третейскому суду свои объяснения, и на основании п.2 ч.2 ст.239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Доводы ООО "Дорожник" о том, что ООО "Урал-Агродол" было надлежащим образом извещено о времени и месте третейского разбирательства, проверялись судом первой инстанции. Им дана надлежащая правовая оценка.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение суда первой инстанции от 20.06.2006 (в полном объеме изготовлено 27.06.2006) Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-6662/06 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Дорожник" - без удовлетворения.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: Ф09-7819/06-С6
А76-6662/06
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 05 сентября 2006

Поиск в тексте