• по
Более 63000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 сентября 2006 года Дело N Ф09-7871/06-С4


[Поскольку судами не учтено, что предметом спора является взыскание денежных средств за счет казны Российской Федерации, а не с органа государственной власти, поэтому правовое значение имеет поступление этих денежных средств в соответствующий бюджет, а не во владение государственного органа, судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Пермской области (далее - УФК по Пермской области) на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 12.07.2006 по делу N А50-4642/06 по иску индивидуального предпринимателя Гаркиной Светланы Юрьевны (далее - предприниматель) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермской области (далее - ТУ ФАУФИ по Пермской области) и УФК по Пермской области о взыскании неосновательного обогащения в сумме 307155 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 39917 руб. 96 коп.

В судебном заседании приняли участие представители: предпринимателя - Писманик И.М. (доверенность от 23.11.2004 N 3-2644); УФК по Пермской области - Гнеденко В.В., юрисконсульт (доверенность от 27.12.2005 N 13-18/56), Гаврилова С.И., начальник отдела (доверенность от 07.09.2006 N 12-18).

Представители ТУ ФАУФИ по Пермской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермской области с иском к ТУ ФАУФИ по Пермской области о взыскании неосновательного обогащения в сумме 307155 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 39917 руб. 96 коп.

Решением суда первой инстанции от 28.04.2006 (судья ...) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.06.2006 (судьи: ...) решение отменено. К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено УФК по Пермской области, судебное разбирательство отложено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.07.2006 (судьи: ...) иск удовлетворен. С УФК по Пермской области за счет средств федерального бюджета в пользу предпринимателя взысканы суммы неосновательного обогащения и процентов. В отношении ТУ ФАУФИ по Пермской области в иске отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, УФК по Пермской области просит постановление суда апелляционной инстанции от 12.07.2006 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, полагая, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является главный распорядитель средств соответствующего бюджета, то есть Министерство финансов Российской Федерации, которое к участию в деле не привлечено.

ТУ ФАУФИ по Пермской области поддержало доводы кассационной жалобы, указав на неправильное применение судом апелляционной инстанции ст.ст.126, 214, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемое постановление без изменения, поскольку судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению государственным имуществом администрации Пермской области (арендодатель), Пермским авиационным техникумом им.А.Д.Швецова (балансодержатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, находящегося в государственной (федеральной, областной) собственности от 05.03.2001 N 4946, в соответствии с которым предприниматель перечислил в доход федерального бюджета арендную плату в сумме 357776 руб. 61 коп.

Вступившим в законную силу постановлением суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 19.04.2004 данный договор признан недействительным (ничтожным).

Вступившим в законную силу решением суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 06.12.2004 установлено, что размер арендной платы за пользование предпринимателем нежилым помещением в период с 01.01.2001 по 28.01.2003 составляет 50620 руб. 84 коп.

Полагая, что в случае излишней уплаты в доход федерального бюджета арендной платы Российская Федерация неосновательно приобрела имущество и обязана его возвратить, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании сумм неосновательного обогащения и начисленных в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за период с 18.02.2005 по 15.02.2006.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на недоказанность поступления уплаченных предпринимателем денежных средств во владение ТУ ФАУФИ по Пермской области.

Отменяя решение и взыскивая с УФК по Пермской области суммы неосновательного обогащения и процентов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.215, 243 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Указом Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 и Положением о Федеральном казначействе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 N 703, указал на получение органом федерального казначейства сумм арендной платы и наличие у него правоприменительных функций по обеспечению исполнения федерального бюджета.

Однако выводы судов обеих инстанций не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, что является основанием для отмены судебных актов.

В силу п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судами установлено и имеющимися в материалах дела платежными поручениями подтверждено, что арендная плата в период с 01.01.2001 по 28.01.2003 уплачивалась предпринимателем на счет федерального бюджета в органе федерального казначейства. Поскольку вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному другому делу установлено, что арендная плата перечислена в большем размере, сумма излишне уплаченной арендной платы является неосновательным обогащением, поступившим в доход федерального бюджета, и подлежит возврату предпринимателю.

Согласно п.1 ст.125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу п.10 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:

о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту;

предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

Главным распорядителем средств федерального бюджета является орган государственной власти Российской Федерации, имеющий право распределять средства федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств (п.1 данной статьи).

Положением о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2004 N 691, предусмотрено, что Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области приватизации и полномочия собственника, в том числе права акционера, в сфере управления имуществом Российской Федерации (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти).

Одним из полномочий Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в установленной сфере деятельности является осуществление им в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочий собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочий собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества (п.5.3 названного Положения).

При этом согласно п.5.45 того же Положения Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Агентства, его территориальных органов и подведомственных учреждений, и финансовое обеспечение возложенных на Агентство функций.

Поскольку Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, ТУ ФАУФИ по Пермской области является надлежащим ответчиком по спору, возникшему из пользования предпринимателем нежилым помещением, находящимся в федеральной собственности.

Таким образом, взыскивая с УФК по Пермской области суммы неосновательного обогащения и процентов, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что федеральное казначейство осуществляет правоприменительные функции по обеспечению исполнения федерального бюджета, кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, предварительному и текущему контролю за ведением операций со средствами федерального бюджета главными распорядителями, распорядителями и получателями средств федерального бюджета.

Федеральное казначейство или его территориальный орган не являются органом государственной власти, выступающим в суде от имени Российской Федерации, по настоящему спору, следовательно, взыскание с УФК по Пермской области сумм неосновательного обогащения и процентов является необоснованным.

Кроме того, судами не учтено, что предметом спора является взыскание денежных средств за счет казны Российской Федерации, а не с органа государственной власти. Поэтому правовое значение имеет поступление этих денежных средств в соответствующий бюджет, а не во владение государственного органа.

Доводы УФК по Пермской области и ТУ ФАУФИ по Пермской области о том, что надлежащим ответчиком по иску предпринимателя является Министерство финансов Российской Федерации, которое должно быть привлечено к участию в деле, судом кассационной инстанции отклоняются, так как актом, определяющим статус государственного органа, полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам возложены не на Министерство финансов Российской Федерации, а на Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом.

На основании изложенного дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует устранить допущенные недостатки.

Руководствуясь ст.ст.287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции от 28.04.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.07.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-4642/06 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции того же суда.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А50-4642/06
Ф09-7871/06-С4
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 07 сентября 2006

Поиск в тексте