• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 сентября 2006 года Дело N Ф09-7931/06-С6


[Поскольку доказательств наличия разработанной и утвержденной в установленном законом порядке градостроительной документации о застройке спорного земельного участка заявителем не представлено, доводы заявителя о том, что предварительное согласование размещения объекта строительства в данном случае не требуется, обоснованно отклонены судами, в удовлетворении требований отказано]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу прокурора Челябинской области на решение суда первой инстанции от 17.03.2006 (резолютивная часть от 16.03.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 22.05.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-52315/2005.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель администрации г.Челябинска - Казанцев М.С. (доверенность от 15.08.2006 N 01-1547).

Прокурор Челябинской области обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным постановления главы г.Челябинска от 02.08.2005 N 801-п "Об утверждении акта выбора земельного участка N 001856-07-2005 (проект границ земельного участка) для комплексной застройки микрорайона N 17 в Курчатовском районе г.Челябинска муниципальному унитарному предприятию "Фирма "Челябстройзаказчик". Третьи лица - Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям администрации г.Челябинска, Главное управление архитектуры и градостроительства администрации г.Челябинска, муниципальное унитарное предприятие "Фирма "Челябстройзаказчик" (далее - МУП "Фирма "Челябстройзаказчик").

Решением суда первой инстанции от 17.03.2006 (резолютивная часть от 16.03.2006; судья ...) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.05.2006 (судьи: ...) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, прокурор Челябинской области просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами ст.30.2, п.5 ст.30 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым, по мнению заявителя, спорный земельный участок может быть предоставлен исключительно для его комплексного освоения без предварительного согласования места размещения объекта. Прокурор Челябинской области указывает на ошибочность вывода суда о том, что утверждение акта выбора земельного участка не являются предоставлением земельного участка. Заявитель кассационной жалобы полагает, что в нарушение п.п.3, 4 ст.31 Земельного кодекса Российской Федерации органом местного самоуправления до вынесения оспариваемого постановления не были выполнены требования названых правовых норм по информированию населения о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка. Заявитель кассационной жалобы считает, что при вынесении решения не дана оценка нарушениям антимонопольного законодательства, выразившихся в предоставлении МУП "Фирма "Челябстройзаказчик" преимущественного положения по отношению к иным лицам, которые могли осуществлять строительство на данном участке. По мнению прокурора Челябинской области, постановление главы г.Челябинска от 02.08.2005 N 801-п нарушает права неопределенного круга лиц, в том числе и муниципального образования "Город Челябинск".

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением главы г.Челябинска от 02.08.2005 N 801-п утвержден акт выбора земельного участка N 001856-07-2005 (проект границ земельного участка) для комплексной застройки территории микрорайона N 17 и предварительно согласовано место размещения объекта в границах: ул.Чичерина - ул.40 Лет Победы - Комсомольский проспект в Курчатовском районе г.Челябинска МУП "Фирма "Челябстройзаказчик" без проведения торгов (конкурсов, аукционов). Пунктом 2 названного постановления МУП "Фирма "Челябстройзаказчик" предписано совместно с главным управлением архитектуры и градостроительства администрации г.Челябинска разработать, согласовать и утвердить в установленном порядке документацию по планировке территории микрорайона N 17; проектом планировки предусмотреть очередность освоения территории в увязке с развитием инженерного комплекса и строительством объектов социально-бытового и культурного назначения микрорайона (л.д.5).

Прокурор Челябинской области, полагая, что постановление главы г.Челябинска от 02.08.2005 N 801-п не соответствует требованиям действующего земельного и градостроительного законодательства и нарушает права муниципального образования и других субъектов предпринимательской деятельности, обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании названного ненормативного правового акта недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из положений ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия его закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.1 ст.30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляются с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов, с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Статьей 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки для их комплексного освоения в целях жилищного строительства предоставляются в аренду без предварительного согласования места размещения объекта. В этом случае предоставление земельного участка осуществляется на аукционе в порядке, установленном ст.38.2 Земельного кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что постановлением главы г.Челябинска от 14.02.2006 N 67-п внесены изменения в постановление главы г.Челябинска от 02.08.2005 N 801-п и акт выбора земельного участка N 001856-07-2005: слова "комплексная застройка" заменены словами "жилая застройка". Подпункт 2 п.2 оспариваемого постановления изложен в следующей редакции: проектом планировки предусмотреть очередность строительства на территории.

Из смысла постановления главы г.Челябинска от 02.08.2005 N 801-п (с учетом изменений, внесенных в него постановлением главы г.Челябинска 14.02.2006 N 67-п) следует, что администрацией г.Челябинска утвержден акт выбора земельного участка и предварительно согласовано место размещения жилой застройки с установлением очередности строительства на данной территории. Оспариваемый ненормативный акт не предусматривает выполнение работ по обустройству территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры и социальной сферы. Поэтому выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что постановление главы г.Челябинска от 02.08.2005 N 801-п не содержит необходимых и обязательных элементов комплексного освоения земельного участка в целях жилищного строительства, установленных ст.30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, вследствие чего проведение аукциона для предоставления земельного участка под строительства не требуется, являются правильными.

В силу п.11 ст.30 Земельного кодекса Российской Федерации, п.2 ст.56 Градостроительного кодекса Российской Федерации предварительное согласование места размещения объекта не проводится при размещении объекта в городском или сельском поселении в соответствии с градостроительной документацией о застройке и правилами землепользования и застройки (зонированием территорий).

Аналогичная норма закреплена п.19 Временного порядка предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, до разграничения государственной собственности на землю гражданам и юридическим лицам на территории г.Челябинска, утвержденного постановлением главы г.Челябинска от 25.06.2004 N 1119-п (далее - Временный порядок), которым установлено, что предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объектов осуществляется при отсутствии градостроительной документации о застройке, которой инициируемый объект был бы предусмотрен.

Поскольку доказательств наличия разработанной и утвержденной в установленном законом порядке градостроительной документации о застройке спорного земельного участка заявителем не представлено, доводы прокурора Челябинской области о том, что предварительное согласование размещения объекта строительства в данном случае не требуется, обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций.

Ввиду того, что судами не установлено нарушений ст.ст.30, 30.2, 38.1, 38.2 Земельного кодекса Российской Федерации, п.19 Временного порядка оспариваемым постановлением главы г.Челябинска, а также нарушений публичных интересов и интересов муниципального образования, в удовлетворении заявленных требований отказано правильно.

Довод прокурора Челябинской области о нарушении администрацией г.Челябинска п.3 ст.31 Земельного кодекса Российской Федерации рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций, ему дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, заявителем не представлено доказательств нарушения чьих-либо прав и законных интересов.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции от 17.03.2006 (резолютивная часть от 16.03.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 22.05.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-52315/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу прокурора Челябинской области - без удовлетворения.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: Ф09-7931/06-С6
А76-52315/2005
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 11 сентября 2006

Поиск в тексте