• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 сентября 2006 года Дело N Ф09-8165/06-С3


[Поскольку факт задолженности по договору перевода долга, его неоплата подтверждаются материалами дела, суд требования истца о взыскании долга признал обоснованными и подлежащими удовлетворению]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу общества ограниченной ответственностью "Кумертауский кирпичный завод" (далее - ООО "Кумертауский кирпичный завод") на решение суда первой инстанции от 27.06.2006 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-5503/06-Г-ХВШ.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Башкиргаз" (далее - ООО "Башкиргаз") - Салахова Г.Г. (доверенность от 01.01.2006 N 7).

Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

ООО "Башкиргаз" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО "Кумертауский кирпичный завод" о взыскании 350274 руб. 88 коп. долга, 76359 руб. 92 коп. процентов.

Определением от 14.04.2006 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кумертауский завод строительных материалов" (далее - ООО "Кумертауский завод строительных материалов").

Решением суда первой инстанции от 27.06.2006 (судья ...) исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Кумертауский кирпичный завод" в пользу ООО "Башкиргаз" взыскано 350274 руб. 88 коп. долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО "Кумертауский кирпичный завод" просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст.ст.382, 423, 432, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Кумертауский кирпичный завод" и ООО "Кумертауский завод строительных материалов" заключен договор о переводе долга от 17.06.2003 N 24, в соответствии с которым ООО "Кумертауский завод строительных материалов" переводит свою задолженность перед ООО "Башкиргаз", возникшую на основании договора перевода долга от 25.05.2001 N 79 в сумме 535000 руб., на нового должника - ООО "Кумертауский кирпичный завод".

Согласно п.п.1.2, 1.3 должник переводит на нового должника долг в объеме и на условиях, существовавших на момент заключения данного договора в срок до 30.11.2003 в общей сумме 535000 руб. в соответствии с графиком платежей, являющимися неотъемлемой частью указанного договора.

По утверждению истца, ответчик оплатил долг частично, за ним образовалась задолженность в сумме 350274 руб. 88 коп. Направленные ответчику претензии от 19.08.2003, от 05.02.2004 оставлены последним без удовлетворения. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Из смысла договора перевода долга (глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что его предметом является конкретная юридическая обязанность, которая входит в содержание обязательственных правоотношений. По своему правовому содержанию перевод долга означает перемену лиц в обязательстве. При заключении договора стороны должны индивидуализировать это обязательство.

Анализ представленных в деле документов, в том числе текста спорного договора, показывает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что договор о переводе долга от 17.06.2003 N 24 соответствует требованиям ст.ст.389, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанный договор позволяет определить обязательство должника. По данному договору право требования задолженности в сумме 535000 руб. основано на договоре перевода долга от 25.05.2001 N 79.

Поскольку факт задолженности, его неоплата подтверждаются материалами дела, суд первой инстанции требования истца признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о том, что договор в нарушение законодательства не содержит ссылку на обязательство, по которому переводится долг, не соответствуют материалам дела и правильно отклонены судом первой инстанции.

Правомерно отклонен судом первой инстанции довод ответчика о ничтожности договора о переводе долга от 17.06.2003 N 24 в связи с отсутствием признаков возмездности.

Согласно пункту 3 ст.423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер договора о переводе долга.

Из существа данного договора также не вытекает его безвозмездность.

Кроме того, суд первой инстанции правильно принял во внимание, что в силу п.2 ст.572 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения о переводе долга очевидное намерение передать долг в качестве дара. Договор о переводе долга от 17.06.2003 N 24 такого намерения не содержит.

Обстоятельства дела получили судом первой инстанции надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст.286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции от 27.06.2006 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-5503/06-Г-ХВШ оставить без изменения, кассационную жалобу общества ограниченной ответственностью "Кумертауский кирпичный завод" - без удовлетворения.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: Ф09-8165/06-С3
А07-5503/06-Г-ХВШ
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 12 сентября 2006

Поиск в тексте