• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 сентября 2006 года Дело N Ф09-6063/06-С4


[Поскольку истцом в нарушение требований ст.65 АПК РФ не представлены доказательства государственной регистрации права муниципальной собственности на спорное помещение, которая является обязательной в силу п.2 ст.4 ФЗ от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а следовательно, и возникновения права муниципальной собственности, в удовлетворении первоначального иска отказано]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации г.Перми (далее - Департамент) на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 01.06.2006 по делу N А50-37774/2005-Г-7 по иску Департамента к открытому акционерному обществу "Уралсвязьинформ" (далее - общество), третье лицо - Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермской области, о взыскании 17036 руб. 56 коп., расторжении договора аренды, возврате помещения.

В судебном заседании принял участие представитель Департамента - Ведерников К.П. (доверенность от 25.11.2005 N 492).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Департамент обратился в Арбитражный суд Пермской области с иском к обществу о взыскании 17036 руб. 56 коп., расторжении договора аренды от 31.03.2005 N 1013-05К, возврате нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Пермь, ул.Федосеева, д.19.

В порядке, предусмотренном ст.132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось в Арбитражный суд Пермской области со встречным иском к Департаменту о признании договора аренды от 31.03.2005 N 1013-05К недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Решением суда первой инстанции от 04.04.2006 (резолютивная часть от 30.03.2006; судья ...) требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.06.2006 (судьи: ...) решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично: договор аренды признан недействительным, в удовлетворении требования о применении недействительности ничтожной сделки отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Департамент просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам дела. Заявитель считает, что договор аренды от 31.03.2005 N 1013-05К заключен им как уполномоченным лицом в соответствии с требованиями ст.ст.209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермской области в отзыве указало, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласно, просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Департаментом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды от 31.03.2005 N 1013-05К нежилого помещения общей площадью 13,5 кв.м, расположенного по адресу: г.Пермь, ул.Федосеева, д.19.

Полагая, что в результате пользования спорным помещением на основании указанного договора с ноября 2004 года по сентябрь 2005 года у общества сформировалась задолженность в сумме 10832 руб. 95 коп., и требование арендодателя от 25.08.2005 N 19-22-4686/05 о погашении задолженности обществом не исполнено, Департамент обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности, штрафа в сумме 6203 руб. 61 коп., расторжении договора аренды и возврате нежилого помещения.

В свою очередь общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском к Департаменту о признании договора аренды от 31.03.2005 N 1013-05К недействительным (ничтожным), в котором указало, что последний не имел права заключать указанный договор аренды, так как нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Пермь, ул.Федосеева, д.19, не относится к объектам муниципальной собственности, право муниципальной собственности на указанное помещение не зарегистрировано в установленном законом порядке.

Удовлетворяя требования Департамента и отказывая в удовлетворении встречных требований общества, суд первой инстанции исходил из того, что спорное нежилое помещение относится к объектам муниципальной собственности и Департамент в соответствии со ст.608 Гражданского кодекса Российской Федерации имел право сдачи помещения в аренду.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования, заявленные обществом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии с разделом 3 приложения 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" от 27.12.91 N 3020-1 к объектам, относящимся исключительно к федеральной собственности, отнесены все предприятия, производящие системы и элементы вооружения, взрывчатые и отравляющие вещества - независимо от доли военных заказов.

В перечень объектов, передаваемых в муниципальную собственность, могут быть включены только объекты, относящиеся к муниципальной собственности, в соответствии с приложением 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 (п.9 Распоряжения Президента Российской Федерации от 18.03.92 N 114-рп).

Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 128-р и распоряжению Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 27.02.2004 N 861-р, передаче в муниципальную собственность подлежали объекты жилищно-коммунального и социально-культурного назначения, закрепленные на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Пермский завод им.С.М.Кирова", включая жилой дом, расположенный по адресу: г.Пермь, ул.Федосеева, д.19.

При этом в отношении спорного нежилого помещения Правительством Российской Федерации как лицом, управомоченным на распоряжение имуществом Российской Федерации, решение о его передаче в муниципальную собственность не принималось.

На основании изложенного судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что Департамент собственником спорного нежилого помещения не является, потому требование общества о признании договора аренды от 31.05.2005 N 1013-05К недействительным (ничтожным) является правомерным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, исследовав материалы дела, заслушав пояснения лица, участвующего в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции исходя из следующего.

Исследовав обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства и оценив их в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в перечень, утвержденный решением Пермской городской Думы от 10.09.2002 N 93, не могло быть включено нежилое помещение, используемое обществом для осуществления своей деятельности, и отнесение данного имущества к муниципальной собственности является ошибочным.

Кроме того, в соответствии со ст.608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, а также лицам, управомоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Статьей 617 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. При этом независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду (п.23 информационного письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).

Согласно ст.2 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу ч.1 ст.131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (п.2 ст.4 указанного Закона).

При этом права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (п.2 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Департаментом в нарушение требований ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства государственной регистрации права муниципальной собственности на спорное помещение, которая является обязательной (п.2 ст.4 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"), а следовательно, и возникновения права муниципальной собственности.

При таких обстоятельствах являются правомерными выводы суда апелляционной инстанции о том, что Департаменту право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Пермь, ул.Федосеева, д.19, не принадлежит, и Департамент в силу ст.608 Гражданского кодекса Российской Федерации не имел права сдавать в аренду указанное помещение.

Доводы заявителя направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем они не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание согласно ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 01.06.2006 по делу N А50-37774/2005-Г-7 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации г.Перми - без удовлетворения.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: Ф09-6063/06-С4
А50-37774/2005-Г-7
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 06 сентября 2006

Поиск в тексте