• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 сентября 2006 года Дело N Ф09-6773/06-С4


[Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика солидарной ответственности по генеральному соглашению об открытии кредитной линии, указав, что договор поручительства является недействительным (ничтожным), поскольку противоречит положениям, предусмотренным п.2 ст.295 ГК РФ, п.4 ст.18 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", ввиду того, что заключен без согласия собственника имущества]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Урало-Сибирский банк" (далее - банк), дочернего предприятия "Племенной птицеводческий завод "Благоварский" государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Башптицепром" (далее - ГУП "ППЗ "Благоварский") на решение суда первой инстанции от 19.04.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.06.2006 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-34436/05-Г-АЛЛ по иску банка к ГУП "ППЗ "Благоварский", муниципальному унитарному предприятию "Благоварский маслодельный завод" (далее - МУП "Благоварский маслодельный завод"), колхозу (СПК) "Россия" (далее - Колхоз), муниципальному унитарному предприятию "Благоварский элеватор" (далее - МУП "Благоварский элеватор"), третье лицо - Комитет по управлению собственностью Благоварского района, о взыскании 37534649 руб. 08 коп.

В судебном заседании приняли участие представители: банка - Елисеев Е.В. (доверенность от 03.10.2005 N 362); ГУП "ППЗ "Благоварский" - Звягина Е.В. (доверенность от 05.06.2006 N 236).

Представители других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Банк обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ГУП "ППЗ "Благоварский", МУП "Благоварский маслодельный завод", Колхозу, МУП "Благоварский элеватор", третье лицо - Комитет по управлению собственностью Благоварского района, о взыскании солидарно 37534649 руб. 08 коп., в том числе 28699316 руб. 80 коп. задолженности по генеральному соглашению об открытии кредитной линии от 11.02.2004 N 0082-031/00079, 3721095 руб. 77 коп. процентов за пользование кредитом, 4789172 руб. 87 коп. штрафа за просрочку уплаты суммы основного долга, 325063 руб. 64 коп. штрафа за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Колхоз предъявил банку встречный иск, третье лицо - МУП "Благоварский элеватор", о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора поручительства - от 16.02.2004, заключенного между Колхозом и банком.

Решением суда первой инстанции от 19.04.2006 (судья ...) исковые требования удовлетворены частично, с МУП "Благоварский маслодельный завод", МУП "Благоварский элеватор" в пользу банка взыскано солидарно 28699316 руб. 80 коп. долга, 3721095 руб. 77 коп. процентов за пользование кредитом, 4789172 руб. 87 коп. штрафа за просрочку уплаты суммы основного долга, 325063 руб. 64 коп. штрафа за просрочку уплаты процентов за пользованием кредитом, проценты от суммы долга на 17% годовых за период с 09.08.2005 по день фактического исполнения обязательства. В иске к Колхозу и ГУП "ППЗ "Благоварский" отказано. Договоры поручительства от 11.02.2004 N 101, 16.02.2004 N 104 признаны недействительными (ничтожными).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.06.2006 (судьи: ...) решение изменено, присужденные судом первой инстанции в пользу банка денежные средства взысканы солидарно с МУП "Благоварский маслодельный завод", МУП "Благоварский элеватор", ГУП "ППЗ "Благоварский". В остальной части решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, банк просит изменить указанные судебные акты и удовлетворить исковые требования в полном объеме, полагая, что обжалуемые судебные акты являются незаконными в части удовлетворения судом встречного иска и освобождения Колхоза от солидарной ответственности.

ГУП "ППЗ "Благоварский" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части возложения на него солидарной ответственности, указывая, что договор поручительства от 11.02.2004 N 101 заключен без согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по генеральному соглашению об открытии кредитной линии от 11.02.2004 N 0082-031/00079, заключенному банком и МУП "Благоварский элеватор", 11.02.2004 между банком, ГУП "ППЗ "Благоварский" (поручитель) и МУП "Благоварский элеватор" (заемщик) заключен договор поручительства N 101, в соответствии с условиями которого поручитель обязался перед банком отвечать солидарно с заемщиком за исполнение последним его обязательств перед банком по указанному генеральному соглашению в пределах суммы 8000000 руб.

Кроме того, 16.02.2004 между банком, Колхозом (поручитель) и МУП "Благоварский элеватор" (заемщик) заключен договор поручительства N 104, по условиям которого поручитель обязался перед банком отвечать солидарно с заемщиком за исполнение последним всех его обязательств перед банком по тому же генеральному соглашению.

Ненадлежащее исполнение МУП "Благоварский элеватор" обязательств по генеральному соглашению об открытии кредитной линии от 11.02.2004 N 0082-031/00079 послужило основанием обращения банка в арбитражный суд с иском о взыскании суммы долга солидарно с заемщика и поручителей в соответствии с условиями договоров поручительства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возложении на ГУП "ППЗ "Благоварский" солидарной ответственности по генеральному соглашению об открытии кредитной линии от 11.02.2004 N 0082-031/00079, суд первой инстанции исходил из того, что договор поручительства от 11.02.2004 N 101 является недействительным (ничтожным), поскольку противоречит положениям, предусмотренным п.2 ст.295 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.4 ст.18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", ввиду того, что заключен без согласия собственника имущества государственного унитарного предприятия - Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан.

Кроме того, суд сделал вывод о невозможности возложения на Колхоз как поручителя солидарной ответственности по генеральному соглашению об открытии кредитной линии от 11.02.2004 N 0082-031/00079, так как признал недействительным (ничтожным) договор поручительства от 16.02.2004 N 104, заключенный между банком, Колхозом и МУП "Благоварский элеватор", поскольку данная сделка в силу п.3 ст.38 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" могла быть совершена только по решению общего собрания членов Колхоза.

Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в отношении ГУП "ППЗ "Благоварский", суд апелляционной инстанции указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о ничтожности договора поручительства от 11.02.2004 N 101, посчитав, что указанный договор заключен с согласия собственника имущества унитарного предприятия, поскольку договор согласован с Комитетом по управлению собственностью Благоварского района Республики Башкортостан.

Между тем данный вывод суда апелляционной инстанции нельзя признать обоснованным по следующим основаниям.

Согласно п.4 ст.18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственное или муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества. Предприятие не вправе распоряжаться принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения недвижимым имуществом без согласия собственника (п.2 ст.295 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из устава ГУП "ППЗ "Благоварский", предприятие является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. Полномочия собственника имущества предприятия осуществляет Министерство имущественных отношений Республики Башкортостан (п.п.1.3, 1.11 устава).

Договор поручительства от 11.02.2004 N 101 согласован с Комитетом по управлению собственностью Благоварского района Республики Башкортостан, с собственником имущества предприятия - Министерством имущественных отношений Республики Башкортостан - указанный договор не согласован.

Полномочия по согласованию названного договора Министерством имущественных отношений Республики Башкортостан Комитету по управлению собственностью Благоварского района Республики Башкортостан, как правильно указал суд первой инстанции, не передавались.

Таким образом, договор поручительства от 11.02.2004 N 101 не соответствует требованиям п.4 ст.18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", п.2 ст.295 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем правомерно признан судом первой инстанции недействительным (ничтожным) на основании ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы банка о необоснованном освобождении Колхоза от солидарной ответственности по генеральному соглашению об открытии кредитной линии от 11.02.2004 N 0082-031/00079 отклоняются как противоречащие материалам дела, из которых видно, что сделка поручительства от 16.02.2004 N 104 могла быть совершена только по решению общего собрания членов кооператива (п.3 ст.38 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации"). Такого решения общим собранием членов кооператива не принималось.

Имеющиеся в материалах дела протоколы заседания правления СПК колхоз "Россия" от 16.02.2004 N 2, общего собрания уполномоченных колхозников колхоза "Россия" от 18.02.2005, общего собрания членов кооператива от 18.02.2005 N 1 исследовались судом апелляционной инстанции и правомерно не приняты в качестве доказательств наличия решения общего собрания членов кооператива по вопросу заключения договора поручительства от 16.02.2004 N 104 (ст.68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иных доказательств, подтверждающих соблюдение предусмотренного п.3 ст.38 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" порядка при заключении спорного договора, в материалы дела не представлено (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах договор поручительства от 16.02.2004 N 104, заключенный между банком, Колхозом и МУП "Благоварский элеватор", правомерно признан арбитражным судом недействительной (ничтожной) сделкой на основании ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что договоры поручительства от 11.02.2004 N 101, 16.02.2004 N 104 являются недействительными (ничтожными) сделками, а в соответствии с п.1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, правовых оснований для возложения на Колхоз и ГУП "ППЗ "Благоварский" солидарной ответственности за неисполнение МУП "Благоварский элеватор" обязательств по генеральному соглашению об открытии кредитной линии от 11.02.2004 N 0082-031/00079 не имеется.

Поскольку суд апелляционной инстанции, сделав правильный вывод о том, что на заключение договора поручительства от 11.02.2004 N 101 требовалось согласие собственника имущества ГУП "ППЗ "Благоварский", ошибочно исходил из того, что такое согласие было получено, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене (ч.1 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), решение суда первой инстанции следует оставить в силе.

Руководствуясь ст.ст.287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление суда апелляционной инстанции от 19.06.2006 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-34436/05-Г-АЛЛ отменить.

Решение суда первой инстанции от 19.04.2006 по данному делу оставить в силе.

Взыскать с открытого акционерного общества "Урало-Сибирский банк" в пользу государственного унитарного предприятия "ППЗ "Благоварский" 1000 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины по кассационной жалобе.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А07-34436/05-Г-АЛЛ
Ф09-6773/06-С4
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 05 сентября 2006

Поиск в тексте