ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 сентября 2006 года Дело N Ф09-6944/06-С4


[Поскольку фактическое выполнение работ подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании долга с учетом частичной оплаты выполненных работ и процентов]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 1" (далее - ООО "Строительное управление N 1") на постановление суда апелляционной инстанции от 05.05.2006 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-55758/2005-Г-ЮИР по иску общества с ограниченной ответственностью "Платина - АР" (далее - ООО "Платина - АР") к ООО "Строительное управление N 1" о взыскании 234695 руб. 33 коп.

В судебном заседании принял участие представитель ООО "Строительное управление N 1" - Галямова В.Т. (доверенность от 16.02.2006 N 5).

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, другие представители в судебное заседание не явились.

ООО "Платина - АР" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО "Строительное управление N 1" о взыскании 234695 руб. 33 коп., в том числе 219974 руб. 40 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 09.02.2005 N 5, а также 14720 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании ст.ст.309, 310, 395, 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 13.03.2006 (судья ...) взыскано с ООО "Строительное управление N 1" в пользу ООО "Платина - АР" 219974 руб. 40 коп. задолженности, 5772 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.05.2006 (судьи: ...) решение и оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО "Строительное управление N 1" с судебными актами не согласно, просит их отменить. Обжалуя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, полагая, что необходимо назначение экспертизы для уточнения объема выполненных работ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, между ООО "Платина - АР" (субподрядчик) и ООО "Строительное управление N 1" (генподрядчик) подписан договор подряда от 09.02.2005 N 5, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить по заданию генподрядчика работу, указанную в п.1.2 названного договора, и сдать ее результат генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Работа считается выполненной после подписания акта приема-сдачи работ генподрядчиком или его уполномоченным представителем.

Субподрядчиком выполнены строительно-монтажные работы на сумму 254974 руб. 40 коп., что подтверждается представленными документами: акты о приемке выполненных работ за май 2005 года, подписанные генподрядчиком без замечаний, справка о стоимости выполненных работ и затрат в мае 2005 года формы КС-2.

Обязательства по оплате фактически выполненных работ исполнены частично в размере 35000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании оставшейся суммы задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что между сторонами фактически возникли отношения по договору подряда (ст.ст.432, 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в соответствии со ст.ст.702, 706, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды обеих инстанций приняли во внимание акты выполненных работ в мае 2005 года, справки о стоимости выполненных работ, правомерно пришли к выводу о том, что фактически работы выполнены на сумму 254974 руб. 40 коп., и удовлетворили исковые требования о взыскании долга в сумме 219974 руб. 40 коп. с учетом частичной оплаты выполненных работ в размере 35000 руб.

Взыскание процентов за просрочку исполнения денежного обязательства с генподрядчика в пользу субподрядчика правомерно произведено судом в сумме 5772 руб. 13 коп. (п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выводы судов обеих инстанций соответствуют требованиям закона и основаны на материалах дела.

Отклоняются доводы заявителя кассационной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, как не основанные на материалах дела и требованиях закона.

При принятии постановления апелляционной инстанции судом исследованы все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Строительное управление N 1" не имеется.

Руководствуясь ст.ст.287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции от 13.03.2006 и постановление апелляционной инстанции от 05.05.2006 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07- 55758/2005-Г-ЮР оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Строительное управление N 1" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Строительное управление N 1" - 1000 руб. госпошлины по кассационной жалобе в федеральный бюджет Российской Федерации.

Текст документа сверен по: