• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 сентября 2006 года Дело N Ф09-6991/06-С3


[Установив, что обязательства по внесению арендной платы ответчик исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем в его адрес истцом направлялось письменное предупреждение о расторжении договора, суд правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании с ответчика задолженности по договору и расторжении договора аренды]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - общество) в лице Дирекции медико-технического и фармацевтического обеспечения на решение суда первой инстанции от 20.02.2006 (резолютивная часть от 06.02.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 26.04.2006 (резолютивная часть от 20.04.2006) Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-28336/05-С1.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к государственному унитарному предприятию "Желдорфармация Министерства путей сообщения России" (далее - предприятие) о взыскании 309778 руб. 08 коп., в том числе 180103 руб. 43 коп. задолженности по арендной плате за пользование в период с 01.01.2005 по 31.07.2005 объектом муниципальной собственности, расположенным по адресу: г.Екатеринбург, ул.Челюскинцев, д.64, на основании договора от 04.01.2003 N 20790051 и 129674 руб. 65 коп. пени за просрочку платежа в период с 11.01.2005 по 28.07.2005, а также расторжении договора аренды от 04.01.2003 N 20790051 и выселении ответчика из арендуемого помещения.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Главное управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (далее -регистрационная служба), федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация" (филиал по муниципальному образованию "Город Березовский"), общество.

Решением суда первой инстанции от 20.02.2006 (резолютивная часть от 06.02.2006; судья ...) исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика 244940 руб. 75 коп., в том числе 180103 руб. 43 коп. основного долга и 64837 руб. 32 коп. пени, расторжения договора аренды от 04.01.2003 N 20790051 и обязания ответчика освободить арендуемое помещение в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу и передать помещение истцу. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.04.2006 (резолютивная часть от 20.04.2006; судьи: ...) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит решение и постановление отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению заявителя, договор аренды от 04.01.2003 N 20790051 является незаключенным, поскольку в нем не согласован размер арендной платы, кроме того, судом неверно определен собственник арендуемого помещения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором аренды от 04.01.2003 N 20790051 на основании акта приема-передачи комитетом передан в аренду предприятию объект муниципального нежилого фонда г.Екатеринбурга (подвал, 1 этаж) общей площадью 194,9 кв.м, расположенный по адресу: г.Екатеринбург, ул.Челюскинцев, д.64, для использования под аптеку.

В связи с тем, что в период с января 2005 года по июль 2005 года, ответчиком в нарушение условий договора в полном объеме арендная плата внесена не была, в результате чего образовалась задолженность в сумме 180103 руб. 43 коп., истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате, пени за просрочку платежа, расторжении договора аренды от 04.01.2003 N 20790051 и выселении ответчика из арендуемого помещения.

Согласно п.1 ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом (п.3 ст.619 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что обязательства по внесению арендной платы в период с 01.01.2005 по 31.07.2005, составляющей согласно расчету 45025 руб. 92 коп. в месяц, ответчик исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем в его адрес истцом направлялось письменное предупреждение о расторжении договора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании с ответчика задолженности по договору в сумме 180103 руб. 43 коп. и расторжении договора аренды.

Принимая во внимание, что п.5.2 договора аренды от 04.01.2003 N 20790051 стороны предусмотрели ответственность за просрочку платежа в виде пени в размере 1% от суммы арендной платы за каждый день просрочки, с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признал подлежащими взысканию с ответчика 64837 руб. 32 коп. пени, начисленных за просрочку внесения арендных платежей в период с 11.01.2005 по 28.07.2005.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решения без изменения, правомерно исходил из того, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам и нормам права, содержащимся в ст.ст.309, 310, 333, 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика об отсутствии у истца права быть арендодателем объекта, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Челюскинцев, д.64, правомерно отклонены судами обеих инстанций со ссылкой на то, что право муниципальной собственности на спорное помещение, подтверждаемое свидетельством о государственной регистрации права от 03.08.2001, оспорено не было, а свидетельство о регистрации права собственности общества выдано 22.03.2004, то есть при наличии уже зарегистрированного права.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы в обоснование довода о незаключенности договора аренды от 04.01.2003 N 20790051, получили надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции. Данный довод правомерно признан судом несостоятельным.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции от 20.02.2006 (резолютивная часть от 06.02.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 26.04.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-28336/05-С1 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Дирекции медико-технического и фармацевтического обеспечения - без удовлетворения.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А60-28336/05-С1
Ф09-6991/06-С3
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 07 сентября 2006

Поиск в тексте