ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 сентября 2006 года Дело N Ф09-7315/06-С4


[Поскольку обстоятельства исполнения договора комиссии судом исследованы не достаточно полно, суд не выяснил вопрос о наличии или отсутствии отчетов комиссионера, но между тем ссылка на отчет комиссионера имеется в акте сверки, решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гран" (далее - ООО "Гран") на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 19.04.2006 по делу N А50-3339/2006-Г-5 по иску ООО "Гран" к обществу с ограниченной ответственностью "Камалесснаб" (далее - ООО "Камалесснаб") о взыскании 114280 руб. 93 коп.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

ООО "Гран" заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду болезни представителя. Ходатайство рассмотрено и отклонено из-за отсутствия оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Гран" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к ООО "Камалесснаб" о взыскании на основании ст.ст.309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации 114280 руб. 93 коп., из них 111000 руб. - задолженность по договору комиссии от 21.03.2005 N ТБ028005/Гран за поставленную лесопродукцию, 3280 руб. 93 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 19.04.2006 (судья ...) в иске отказано со ссылкой на отсутствие доказательств, подтверждающих заявленные требования.

В порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО "Гран" просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие вывода суда об отсутствии доказательств исполнения договора комитентом имеющимся в материалах дела доказательствам и обстоятельствам дела, поскольку факт отгрузки товара подтвержден документально, в том числе отчетами комиссионера от 20.05.2005 N 1 и от 31.05.2005 N 2, наличие задолженности за переданный на комиссию товар признавалось ответчиком письменно и в судебном заседании при рассмотрении дела, обстоятельства исполнения договора комиссии судом до конца не исследованы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, между сторонами заключен договор комиссии от 21.03.2005 N Тб-280205/Гран, в соответствии с которым ответчик (комиссионер) принял на себя обязательство по поручению истца (комитента) за вознаграждение, оговоренное в п.5 договора, заключить от своего имени за счет комитента контракт с покупателем на реализацию балансов березовых, принадлежащих комитенту (п.1.1 договора), перечислять комитенту выручку за вычетом комиссионного вознаграждения и расходов, предусмотренных п.6.2 договора; комитент принял обязательство по отгрузке товара согласно условиям договора (п.3.2 договора), оплате комиссионного вознаграждения (п.5.1 договора).

Полагая, что ответчик не в полном объеме произвел расчет за отгруженную лесопродукцию по названному договору комиссии по счету-фактуре от 26.04.2005 N 62, истец обратился в арбитражный суд за взысканием долга в сумме 111000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3280 руб. 93 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор комиссии не исполнялся ни той, ни другой стороной, что истцом не доказаны исковые требования ни по существу, ни по размеру, поскольку в представленных накладных на передачу товара отсутствует ссылка на договор комиссии, по семи накладным поставка была осуществлена до заключения договора комиссии, отсутствуют документы по заключению контракта.

Доводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств исполнения договора комиссии обеими сторонами договора являются недостаточно обоснованными.

Как видно из материалов дела, факт исполнения истцом (комитентом) предусмотренных договором комиссии обязательств по отгрузке товара признавался ответчиком в отзыве от 06.10.2005 на претензию истца от 27.09.2005 N 524 (л.д.7, 18), в отзыве от 24.03.2006 N 0324-3 на исковое заявление (л.д.30), в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2005 (л.д.17), в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2006, подписанном генеральным директором ответчика (л.д.32). В материалах дела имеются платежные поручения от 19.10.2005 N 825 и от 25.10.2005 N 849 о частичной оплате лесопродукции (л.д.15, 16). Вышеназванным документам судом не дана надлежащая оценка.

Обстоятельства исполнения договора комиссии судом первой инстанции исследованы не достаточно полно, суд не выяснил вопрос о наличии или отсутствии отчетов комиссионера. Между тем ссылка на отчет комиссионера имеется в акте сверки по состоянию на 31.03.2006. Судом не учтено то обстоятельство, что у ответчика отсутствуют какие-либо возражения относительно существа заявленных требований, наличие задолженности он объясняет тяжелым финансовым положением.

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, являются недостаточно обоснованными, решение подлежит отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Руководствуясь ст.ст.287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 19.04.2006 по делу N А50-3339/2006-Г-5 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Текст документа сверен по: