• по
Более 65000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 сентября 2006 года Дело N Ф09-7672/06-С4


[Выводы суда о несвоевременном зачислении арендных платежей на расчетный счет арендодателя не являются достаточно обоснованными, поскольку в судебном акте отсутствуют ссылки на конкретные доказательства, подтверждающие указанный факт, в связи с чем решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (далее - банк) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 23.06.2006 по делу N А50-8631/2006-Г-14 по иску Департамента имущественных отношений администрации г.Перми (далее - администрация) к банку о взыскании 86480 руб. 26 коп.

В судебном заседании принял участие представитель банка - Кобелев А.Ю. (доверенность от 26.04.2005 б/н).

Представители администрации, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Пермской области с иском к банку о взыскании штрафа за несвоевременное внесение арендных платежей по договору аренды.

Решением суда первой инстанции от 23.06.2006 (судья ...) исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 16858 руб. штрафа, в остальной части иска отказано.

В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, банк просит указанное решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы кассационной жалобы и пояснил, что все платежи своевременно уплачены арендодателю в соответствии с условиями договора, о чем свидетельствуют платежные поручения об уплате арендных платежей: N 16 от 25.01.2005, N 920 от 18.02.2005, N 983 от 23.03.2005, которые судом не приняты во внимание при вынесении обжалуемого судебного акта.

Кроме того, в подтверждение факта своевременного зачисления денежных средств заявитель кассационной жалобы ссылается на письмо Главного управления по Пермской области Центрального банка РФ от 29.06.2006 N 11-10/6041.

Законность судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между администрацией (арендодатель) и банком (арендатор) 28.05.99 заключен договор аренды N 971-99С (с последующим перезаключением 27.09.2000, 12.04.2002, 08.10.2002, 11.11.2003, 25.10.2004), в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование нежилое помещение общей площадью 110,7 кв.м, расположенное по адресу: г.Пермь, Комсомольский проспект, д.81, а арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату за пользование указанным имуществом.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании штрафа, администрация указала на нарушение банком предусмотренных договором сроков внесения арендной платы.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 16858 руб., суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал вывод о том, что материалами дела подтверждается нарушение ответчиком сроков внесения арендных платежей, в связи с чем указал на правомерность начисления истцом штрафа, уменьшив его на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации до названной суммы.

Между тем данный вывод суда первой инстанции нельзя признать достаточно обоснованным по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в соответствии с уточненным расчетом истца им предъявлено требование о взыскании с ответчика штрафа по договорам аренды от 11.11.2003 N 2310-03С за нарушение сроков внесения арендной платы в январе 2004 года и мае 2004 года, от 25.10.2004 N 2685-04С за нарушение сроков оплаты в январе, феврале 2005 года.

Согласно ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (п.1 ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п.4.4 договоров аренды от 11.11.2003 N 2310-03С, от 25.10.2004 N 2685-04С стороны согласовали условие о том, что арендатор вносит арендную плату за пользование имуществом ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца.

Из представленных в материалы дела платежных поручений усматривается, что арендная плата за май 2004 года, январь 2005 года, февраль 2005 года внесена ответчиком не позднее указанной даты - 25.05.2004, 25.01.2005 и 18.02.2005, соответственно (л.д.27-30, 59, 60, т.2), с указанием в платежных поручениях реквизитов конкретного договора и уведомления, на основании которых произведен платеж.

При данных обстоятельствах выводы суда о несвоевременной оплате арендной платы нельзя признать обоснованными. Выводы суда о несвоевременном зачислении арендных платежей на расчетный счет арендодателя также не являются достаточно обоснованными, поскольку в судебном акте отсутствуют ссылки на конкретные доказательства, подтверждающие указанный факт. Исковое заявление и приложенный к нему расчет исковой суммы доказательством несвоевременного зачисления арендных платежей не являются.

Кроме того, в соответствии со ст.170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Вывод суда о неприменении п.п.1, 4 ст.40 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в связи с противоречием данного пункта условиям п.4.7 договора аренды нельзя признать обоснованным, поскольку такой вывод не соответствует требованиям, предусмотренным ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах применение судом предусмотренной п.7.2 договоров аренды ответственности в виде взыскания с ответчика штрафа за нарушение сроков внесения арендной платы за указанный период нельзя признать достаточно обоснованным.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене как недостаточно обоснованное (ч.1 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть отмеченные недостатки и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст.287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 23.06.2006 по делу N А50-8631/2006-Г-14 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: Ф09-7672/06-С4
А50-8631/2006-Г-14
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 05 сентября 2006

Поиск в тексте