• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 сентября 2006 года Дело N Ф09-7688/06-С3


[Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, суды правильно исходили из того, что данное требование истцом связано с неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки, признанного незаключенным, в связи с чем истец не доказал наличие всех условий для применения ответственности в виде взыскания убытков]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юникс" (далее - ООО "Юникс") на решение суда первой инстанции от 28.02.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.06.2006 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-51568/05-Г-ЮИР.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

ООО "Юникс" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Железо Бетонный Завод" открытого акционерного общества "Строительная компания "Трест N 21" (далее - строительная компания) о взыскании 1089573 руб. 90 коп. основного долга, 2004080 руб. штрафа, 297360 руб. убытков.

В порядке, предусмотренном ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1089573 руб. 90 коп. долга в виде предварительно уплаченной суммы за непоставленный ответчиком бетон, 196123 руб. штрафа, рассчитанного на основании п.1.1 договора от 11.07.2005 N 21 и дополнительного соглашения к нему от 27.07.2005 N 1. Кроме того, на основании ст.ст.15, 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил взыскать 3129997 руб. убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 11.07.2005 N 21, в том числе 85534 руб., составляющих разницу между стоимостью непоставленного ответчиком 652,44 куб.м бетона и стоимостью 652,44 куб.м бетона, закупленного у общества с ограниченной ответственностью "БетонСтройСервис", 360000 руб. штрафа, уплаченного истцом заказчику строительства, 2880586 руб., составляющих упущенную выгоду в связи с передачей подряда на внутреннюю отделку сторонней организации.

Решением суда первой инстанции от 28.02.2006 (судья ...) со строительной компании в пользу ООО "Юникс" взыскано 1089573 руб. 90 коп. предварительной оплаты. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.06.2006 (резолютивная часть от 26.05.2006; судьи: ...) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО "Юникс" просит судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы штрафа и убытков и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами ст.ст.432, 508, 510 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между строительной компанией и ООО "Юникс" подписан договор поставки от 11.07.2005 N 21, по условиям которого строительная компания обязалась поставить ООО "Юникс" бетон М-350.

Дополнительным соглашением от 27.07.2005 N 1 к данному договору стороны предусмотрели, что миксера с бетоном поставляются по заявке покупателя. За невыполнение поставщиком данного соглашения поставщик обязуется оплатить стоимость неустойки.

Вывод судов первой и апелляционной инстанции о незаключенности договора поставки от 27.07.2005 N 1 правомерен.

Согласно п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенным условием для договоров поставки является условие о количестве товара (ст.ст.455, 508 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания договора поставки от 27.07.2005 N 1 и дополнительного соглашения от 27.07.2005 N 1 к договору невозможно определить наименование и количество поставляемого бетона. Согласованные сторонами заявки на поставку бетона не представлены. Накладных и счетов-фактур, свидетельствующих о согласовании сторонами количества поставляемого ответчику товара, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах следует признать, что сторонами не было достигнуто соглашение о предмете договора, следовательно, вывод судов первой и апелляционной инстанций о незаключенности договора поставки от 27.07.2005 N 1 является правомерным.

Поскольку договор от 27.07.2005 N 1 является незаключенным, то оснований для применения договорной ответственности на основании ст.ст.330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации у судов не имелось.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, суды правильно исходили из того, что данное требование истцом связано с неисполнением ответчиком обязательств по договору от 27.07.2005 N 1, признанного незаключенным, в связи с чем истец не доказал наличие всех условий для применения ответственности в виде взыскания убытков (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не соответствуют материалам дела и основаны на ошибочном толковании закона.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции от 28.02.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.06.2006 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-51568/05-Г-ЮИР оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юникс" - без удовлетворения.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: Ф09-7688/06-С3
А07-51568/05-Г-ЮИР
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 05 сентября 2006

Поиск в тексте