• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 сентября 2006 года Дело N Ф09-7693/06-С3


[Поскольку истцом не доказан факт нарушения ответчиком его прав как собственника земельных участков и здания склада, основания для удовлетворения заявленных на основании ст.304 ГК РФ требований отсутствуют]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бочкарева Валерия Петровича на решение суда первой инстанции от 09.03.2006 (резолютивная часть от 03.03.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 15.05.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-10823/04-9-181/1201/126.

В судебном заседании приняли участие: предприниматель Бочкарев В.П. (свидетельство о государственной регистрации индивидуального предпринимателя N 778 серия ЧЛ); представитель предпринимателя Бочкарева В.П. - Бочкарев А.В. (доверенность от 19.01.2004); представители общества с ограниченной ответственностью "Табачная фабрика "Челябинская" (далее - ООО "Табачная фабрика "Челябинская") - Вдовин А.В., зам. директора (доверенность от 01.09.2006 N 5), Бриджаха А.А., директор (протокол общего собрания учредителей от 21.08.2006 N 38).

Индивидуальный предприниматель Бочкарев В.П. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО "Табачная фабрика "Челябинская" об устранении нарушений прав истца, не связанных с лишением владения, а именно обязании ответчика демонтировать технологический забор, конструкции системы вентиляции, убрать строительный мусор и материалы на участке, расположенном по адресу: г.Челябинск, ул.Труда, д.105а, а также демонтировать карниз, кровлю и водосточные трубы мансардного этажа, возвести брандмауэр по оси примыкания к зданию истца на участке, расположенном по адресу: г.Челябинск, ул.Кирова, д.82б.

В порядке, предусмотренном ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец дополнил исковые требования требованием об обязании ответчика демонтировать бетонированное крыльцо, примыкающее к западной стене здания, расположенного по адресу: г.Челябинск, ул.Труда, д.105а, а также отвести сток воды с кровли здания, принадлежащего ответчику, на проезжую часть прилегающих улиц и демонтировать самовольно возведенную третью конструкцию системы вентиляции по ул.Труда, д.105а, подземный электрический кабель, тротуарную плитку и две системы кондиционирования воздуха, самовольно установленные ответчиком по адресу: г.Челябинск, ул.Кирова, д.82б.

Решением суда первой инстанции от 09.03.2006 (резолютивная часть от 03.03.2006; судья ...) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.05.2006 (судьи: ...) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Бочкарев В.П. просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неверное толкование судами нормы, содержащейся в ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприменение п.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.3, 25 Федерального закона "Об архитектурной деятельности", нарушение положений ст.ст.9, 15, 71, ч.3 ст.168, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также, по мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами рассмотрены не все требования, заявленные истцом.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельствам о государственной регистрации от 04.07.2002 и 24.12.2003 истец является собственником земельного участка площадью 101 кв.м, расположенного по адресу: г.Челябинск, ул.Кирова, д.82б, а также смежного с ним земельного участка площадью 156 кв.м, расположенного по адресу: г.Челябинск, ул.Труда, д.105а, и стоящего на этом участке нежилого здания - склада площадью 47,4 кв.м. С северной и восточной сторон к принадлежащим истцу земельным участкам примыкает территория и производственные здания ответчика.

Ссылаясь на то, что в ходе строительства новой южной стены здания табачной фабрики ответчиком были созданы препятствия для пользования истцом принадлежащими ему земельными участками (на них размещены строительные материалы, техника, не демонтирован технологический забор, установлено бетонированное крыльцо и тротуарная плитка, проложен подземный электрический кабель), а также нежилым зданием (в результате возведения мансардного этажа в здании по ул.Кирова, д.82 ответчиком установлен металлический карниз с кровлей, сток воды с которой направлен на здание истца, а также установлены конструкции системы вентиляции, что лишает последнего возможности надстроить второй и третий этажи указанного склада), предприниматель Бочкарев В.П. обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По негаторному иску обязанность доказывания факта нарушения права пользования имуществом лежит на собственнике этого имущества (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Всесторонне, полно и объективно исследовав все доказательства по делу (ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции установил, что реконструкция здания табачной фабрики, являющегося памятником истории и культуры, произведена ответчиком на основании постановления главы г.Челябинска от 08.08.2003 N 41278-П в соответствии с проектом реконструкции и заключениями соответствующих органов; системы вентиляции, металлический карниз с кровлей не препятствуют эксплуатации истцом принадлежащего ему земельного участка и расположенного на нем объекта; строительный мусор, стройматериалы и техника ответчиком убраны; электрический кабель, принадлежащий Челябинским коммунальным тепловым сетям, проходящий по территории истца, введен в эксплуатацию с 1943 года; бетонированное крыльцо также возведено ответчиком до приобретения спорных участков истцом. Кроме того, суд установил, что надстройка мансардного этажа произведена с письменного согласия истца. При этом утвержденный и согласованный в установленном законом порядке проект реконструкции здания склада, принадлежащего истцу, а также соответствующее разрешение на осуществление такой реконструкции отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком его прав как собственника земельных участков и здания склада, а значит, основания для удовлетворения заявленных на основании ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации требований отсутствуют. Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения, признал выводы суда первой инстанции правильными, решение - не подлежащим отмене.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как направлены на переоценку доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций и получивших надлежащую правовую оценку.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что согласно ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации негаторный иск может быть заявлен не только в случае наличия нарушения прав собственника на момент рассмотрения спора, но и при существовании угрозы нарушения прав истца в будущем, основана на неверном толковании данной нормы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции от 09.03.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.05.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-10823/04-9-181/1201/126 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бочкарева Валерия Петровича - без удовлетворения.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: Ф09-7693/06-С3
А76-10823/04-9-181/1201/12
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 05 сентября 2006

Поиск в тексте