• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 сентября 2006 года Дело N Ф09-7700/06-С3


[Поскольку п.п.4.5, 4.9 Основных положений государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 01.07.94, п.13 ст.43 ФЗ от 31.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" не предусмотрено право выкупа в порядке приватизации арендованных помещений лицами, которые впоследствии приобрели право собственности на ранее приватизированные предприятия на основании сделок, заключенных вне процесса приватизации, суд отказал в удовлетворении исковых требований]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пугачев" (далее - ООО "Пугачев") на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 22.05.2006 по делу N А47-11935/05-18ГК.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

ООО "Пугачев" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к комитету по управлению имуществом г.Оренбурга (далее - Комитет) о понуждении заключить с ООО "Пугачев" договор купли-продажи встроенного нежилого помещения общей площадью 811,9 кв.м (площадь торгового зала 558,6 кв.м), находящегося на первом этаже пятиэтажного кирпичного дома с подвалом, литера А, расположенного по адресу: г.Оренбург, ул.Тобольская, д.59, с определением выкупной цены объекта в размере 2830000 руб.

Решением суда первой инстанции от 27.03.2006 (резолютивная часть от 24.03.2006; судья ...) исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.05.2006 (судьи: ...) решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО "Пугачев" просит постановление суда отменить, оставить в силе решение. В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на то, что не привлечено к участию в деле ТОО "НПП "Буран", муниципальное образование "Город Оренбург", не направлен запрос о существовании правопреемника ТОО "НПП "Буран", не выяснены обстоятельства заключения (отсутствия заключения) договора аренды спорного помещения с первоначальным приобретателем имущества магазина, не выяснен вопрос о том, оставалось ли какое-либо имущество у ТОО "НПП "Буран" после внесения имущества магазина в ТОО "Пугачев", не определена принадлежность имущества магазина "Южный" в настоящее время, на неправильное применение норм материального права.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Планом приватизации муниципального предприятия магазин N 8/79 "Южный", утвержденным председателем Комитета на основании Закона Российской Федерации от 03.07.91 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденной постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.92 N 2980-1, договором купли-продажи от 02.11.93 N 195, ТОО "НПП "Буран" приобрело право собственности на имущество муниципального предприятия магазин N 8/79 "Южный" (без здания) (свидетельство о собственности от 21.12.93 N 67).

Одновременно с приватизацией имущества предприятия ТОО "НПП "Буран" предоставлено право на заключение долгосрочного договора аренды (сроком на 15 лет) занимаемого им муниципального нежилого помещения, расположенного по адресу: ул.Тобольская, д.59, а также на приобретение его в собственность, но не ранее, чем через год после выкупа имущества (п.6 Плана приватизации).

Согласно протоколу общего собрания ТОО "Пугачев" от 29.04.94 N 2 ТОО "НПП "Буран" было принято в число участников ТОО "Пугачев" с внесением в качестве вклада имущества магазина "Южный".

Между Комитетом и ТОО "Пугачев" заключен договор аренды от 03.04.95 N 1-556р-1322 нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Оренбург, ул.Тобольская, д.59.

ТОО "Пугачев" преобразовано и перерегистрировано в ООО "Пугачев".

Ссылаясь на то, что ООО "Пугачев" обладает исключительными правами, принадлежащими ТОО "НПП "Буран", истец обратился в Комитет с заявлением о выкупе арендованного нежилого помещения на основании п.4.5 Основных положений государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 01.07.94, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 22.07.94 N 1535 (далее - Основные положения).

Отказ Комитета в заключении договора послужил поводом для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, указав, что ООО "Пугачев" является правопреемником ТОО "НПП "Буран" в рамках договора купли-продажи от 02.11.93 N 195 муниципального предприятия и имеет преимущественное право на приобретение в собственность арендуемого нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Оренбург, ул.Тобольская, д.59.

Суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о том, что решение суда подлежит отмене, руководствуясь следующим.

В силу п.4.5 Основных положений право на приобретение в собственность сданных в аренду зданий, строений, сооружений, помещений, в том числе встроенно-пристроенных нежилых помещений в жилых домах, а также земельных участков под приватизированными предприятиями, находящихся в аренде или фактическом владении, пользовании этих предприятий в процессе их уставной деятельности, предоставляется юридическим лицам, ставшим собственниками приватизированных государственных (муниципальных) предприятий или государственного (муниципального) имущества, ранее сданного в аренду, в результате выкупа последнего.

Согласно п.2 ст.58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В соответствии с п.4 ст.57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Проанализировав текст протокола общего собрания ТОО "Пугачев" от 29.04.94 N 2 и устав ТОО "Пугачев" с изменениями N 289/1, суд апелляционной инстанции верно установил, что из содержания этих документов не следует, что ТОО "Пугачев" реорганизовано в форме присоединения к нему ТОО "НПП "Буран", поскольку в них последнее числится как участник общества.

При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.4 ст.57, п.2 ст.58 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно указал, что истцом не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о прекращении деятельности ТОО "НПП "Буран" как юридического лица и приобретении ООО "Пугачев" исключительного права на приватизацию арендованного помещения. Кроме того, в материалах дела имеется договор купли-продажи между ТОО "НПП "Буран" и Борисовым А.В. от 20.04.95.

Поскольку п.п.4.5, 4.9 Основных положений, п.13 ст.43 Федерального закона от 31.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" не предусмотрено право выкупа в порядке приватизации арендованных помещений лицами, которые впоследствии приобрели право собственности на ранее приватизированные предприятия на основании сделок, заключенных вне процесса приватизации, суд апелляционной инстанции правомерно признал несостоятельной ссылку истца на п.4.5 Основных положений в подтверждение своего права на выкуп здания и отказал в удовлетворении исковых требований.

Ссылка заявителя жалобы на несоблюдение судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных п.12 ч.2 ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется судом кассационной инстанции как не соответствующая материалам дела.

При вынесении судебных актов исследованы все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в силу ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, допущено не было.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 22.05.2006 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-11935/05-18ГК оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Пугачев" - без удовлетворения.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: Ф09-7700/06-С3
А47-11935/05-18ГК
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 06 сентября 2006

Поиск в тексте