• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 сентября 2006 года Дело N Ф09-7742/06-С4


[Поскольку в материалах уголовного дела, возбужденного по факту произошедшего пожара, информации о количестве поврежденного или уничтоженного имущества не имеется, а сведения предпринимателя об уничтожении имущества ничем не подтверждены, судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Урал" (далее - общество) на решение суда первой инстанции от 11.04.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.06.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-40515/2005 по иску индивидуального предпринимателя Агапова Максима Владимировича (далее - предприниматель) к обществу о взыскании 1226939 руб. 19 коп.

В судебном заседании приняли участие представители: общества - Климин А.А. (доверенность от 20.12.2005 N 144Д); предпринимателя - Миронов В.В. (ордер от 06.09.2006 N 87).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу о взыскании 1226939 руб. 19 коп., в том числе 956396 руб. 90 коп. страхового возмещения, 169334 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 101207 руб. 37 коп. убытков, а также о взыскании 18000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

До принятия судом решения предприниматель заявил об увеличении размера исковых требований и просил взыскать 1276229 руб. 75 коп., в том числе 956396 руб. 90 коп. страхового возмещения, 226627 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 93205 руб. 47 коп. убытков, а также взыскать 18000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято заявленное изменение требований.

Решением суда первой инстанции от 11.04.2006 (резолютивная часть от 06.04.2006; судья ...) требования удовлетворены частично. С общества взыскано 1170178 руб. 17 коп., в том числе 956396 руб. 90 коп. страхового возмещения, 213781 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскано 18000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.06.2006 (судьи: ...) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, предпринимателем нарушены требования договора страхования имущества от 13.01.2004 (далее - договор страхования) и общих условий страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей от 01.04.94 N 15 (далее - общие условия страхования), являющихся неотъемлемой частью договора страхования, что привело к невозможности установления размера причиненного предпринимателю ущерба. Кроме того, считает неправомерным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 213781 руб. 27 коп. в связи с нарушением предпринимателем требований п.8.3 договора страхования.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.01.2004 между обществом (страховщик) и предпринимателем (страхователь) заключен договор страхования, согласно п.1.1 которого общество обязалось за обусловленную указанным договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в п.3.1 договора страхования события (страхового случая) выплатить предпринимателю в пределах страховой суммы причиненный застрахованному имуществу реальный ущерб, возникший в связи с повреждением, утратой или гибелью застрахованного имущества.

В период действия договора страхования 05.06.2004 на складе, расположенном по адресу: Свердловская область, Невьянский район, п.Верх-Нейвинск, ул.Щекалева, д.1, где хранилось застрахованное имущество, произошел пожар.

Отказ общества в выплате предпринимателю обусловленной договором суммы страхового возмещения послужил основанием для обращения последнего в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя частично требования предпринимателя, суды первой и апелляционной инстанций указали на обоснованность его требований о взыскании страхового возмещения в силу положений ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.8.1 договора страхования, и исходили из того, что в связи с наступлением страхового случая в соответствии с договором страхования на страховщика возлагается обязанность возместить страхователю ущерб, причиненный застрахованному имуществу.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции находит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене исходя из следующего.

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом в соответствии с п.п.7.2.14, 7.2.16 договора страхования страхователь обязан сохранять поврежденное имущество до осмотра его страховщиком в том виде, в котором оно оказалось после страхового случая; предоставить страховщику всю доступную информацию и документацию, позволяющую судить о причинах, ходе и последствиях события, имеющего признаки страхового случая, характере и размерах причиненного ущерба.

Размер ущерба определяется страховщиком на основании составленного его представителем страхового акта с учетом документов, полученных от страхователя и из компетентных органов, о месте, времени, причинах, размере ущерба и иных обстоятельствах нанесения ущерба застрахованному имуществу (п.8.1 договора страхования).

В силу п.8.6 договора страхования при полной гибели застрахованного объекта страхования размер ущерба определяется исходя из страховой суммы за вычетом стоимости сохранившихся остатков, годных к применению.

Кроме того, п.п.8.1, 8.1.1 общих условий страхования предусмотрено, что при наступлении события, которое могло бы явиться основанием для возникновения обязанности страховщика по выплате страхового возмещения, страхователь обязан немедленно, но не позднее 48 часов с момента наступления такого события, уведомить страховщика и компетентные органы. Страхователь обязан незамедлительно представить в органы Министерства внутренних дел Российской Федерации список похищенного (утраченного имущества); обеспечить страховщику возможность проводить любое расследование причин и размера ущерба, предоставлять для этих целей любую информацию в письменном виде; избегать по возможности каких-либо изменений на месте ущерба до тех пор, пока страховщик не даст на это согласие.

В п.8.1.3 общих условий страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, указано, что если страхователь преднамеренно либо по грубой неосторожности нарушит хоть одно из требований п.п.8.1.1, 8.1.2, то страховщик освобождается от своих обязательств по возмещению ущерба.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций неполно исследованы обстоятельства, касающиеся размера причиненного ущерба и размера взыскиваемой суммы.

Так, в судебных актах указывается, что размер ущерба, подтвержденного актом ревизии склада от 07.06.2004, составляет 2128874 руб. 40 коп. (остаток товара на складе на 07.06.2004 должен составлять 2222477 руб. 50 коп.). При этом в акте о пожаре от 11.06.2004 отражено, что спасено материальных ценностей на 1000000 руб.

Согласно справке Отделения государственного пожарного надзора по Невьянскому району Главного управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Свердловской области от 20.01.2005 N 4/24 в половине ангара, где находилось имущество предпринимателя, открытого огня не было.

В материалах уголовного дела N 170535, возбужденного по факту произошедшего пожара, информации о количестве поврежденного или уничтоженного имущества не имеется, а сведения предпринимателя об уничтожении имущества на сумму в 1500000 руб. ничем не подтверждены (сообщение следователя следственного отдела при Отделе внутренних дел г.Невьянска от 01.12.2004).

Из справки Управления государственной противопожарной службы Свердловской области МЧС России от 01.12.2004 также следует, что перечень поврежденного и уничтоженного имущества представлен не был.

Кроме того, учитывая противоречивость представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции в нарушение ч.1 ст.88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации немотивированно отказал в удовлетворении заявленного обществом ходатайства о вызове для участия в арбитражном процессе в качестве свидетеля Метельниковой О.Р. для подтверждения факта вывоза имущества со склада.

С учетом изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанции о доказанности наступления страхового случая и размере подлежащего выплате предпринимателю страхового возмещения являются недостаточно обоснованными.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене (ч.1 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении суду следует учесть отмеченные недостатки и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст.287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции от 11.04.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.06.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-40515/2005 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А60-40515/2005
Ф09-7742/06-С4
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 06 сентября 2006

Поиск в тексте