ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 сентября 2006 года Дело N Ф09-7744/06-С4


[Поскольку в результате заключения оспариваемого договора купли-продажи недвижимости требование ответчика удовлетворено в нарушение установленной законодательством очередности удовлетворения требований других кредиторов, суды правомерно признали спорный договор недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным п.3 ст.103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и применили последствия недействительности сделки, предусмотренные п.2 ст.167 ГК РФ]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полимер-1" (далее - ООО "Полимер-1") на решение суда первой инстанции от 11.04.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 31.05.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-2977/2006 по иску конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Чайковское монтажное предприятие "Уралхиммонтаж" (далее - ОАО "ЧМП "Уралхиммонтаж") Баркана Алексея Борисовича к ООО "Полимер - 1", ОАО "ЧМП "Уралхиммонтаж" о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Конкурсный управляющий ОАО "ЧМП "Уралхиммонтаж" обратился в Арбитражный суд Пермской области с иском к ООО "Полимер - 1" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 03.06.2005, применении последствий недействительности сделки, обязании ООО "Полимер - 1" возвратить ОАО "ЧМП "Уралхиммонтаж" 2-этажное здание цеха эмалированных труб общей площадью 1964,7 кв.м, лит.А-А3; 2 склада, 2 навеса, градирню, сварочную трансформаторную подстанцию, лит.Г-Г6; дороги проездные (Ш); тротуар (П); отмостку (1X); крыльцо, забор (1), теплосеть из стальных труб (1X), канализацию наружную (УП), водопровод наружный (УШ), кабельную линию L = 1786 м; кабель ААБНУ 370, 395 (XI); воздушную линию L + 429 м; ж/б опоры СВБ; провод А-95 (ХП); сети водопровода к градирне L + 47 (У1), находящиеся по адресу: Пермская область, г.Краснокамск, ул.Спортивная, д.1, восстановив кредиторскую задолженность ОАО "ЧМП "Уралхиммонтаж" перед ООО "Полимер - 1" в сумме 4250000 руб.

Определением суда первой инстанции от 06.04.2006 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ОАО "ЧМП "Уралхиммонтаж".

Решением суда первой инстанции от 11.04.2006 (судья ...) исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.05.2006 (судьи: ...) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО "Полимер - 1" просит указанные судебные акты отменить, в иске отказать. Обжалуя судебные акты, заявитель ссылается на применение не подлежащих применению положении ст.ст.166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.3 ст.103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", полагая, что в отношении него как добросовестного приобретателя не подлежат применению положения п.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации и что соглашение о купле-продаже недвижимого имущества достигнуто в срок, превышающий шестимесячный.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ЧМП "Уралхиммонтаж" (продавец) и ООО "Полимер - 1" (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимости от 03.06.2005, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить двухэтажное здание цеха эмалированных труб (имущество) (п.1.1 договора), характеристика продаваемого имущества содержится в п.1.2 договора.

Согласно п.2.1 договора стоимость имущества, указанного в п.1.1 договора составила 4250000 руб., сторонами установлено, что все расчеты по договору производятся путем зачета встречных обязательств, либо иным способом, согласованным сторонами.

Как правильно установлено судебными инстанциями и подтверждено материалами дела, договор сторонами исполнен, а именно: актом взаимозачета от 30.09.2005 N 100010 сторонами оформлен зачет встречных требований на сумму 4250000 руб., в том числе со стороны продавца по счету-фактуре от 30.09.2005 N 00157, выставленному ОАО "ЧМП "Уралхиммонтаж", т.е. встречные обязательства сторон на указанную сумму прекращены в порядке, предусмотренном ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть погашено право требования, имевшееся у ООО "Полимер - 1" к ОАО "ЧМП "Уралхиммонтаж", на сумму 4250000 руб. (счет-фактура от 31.07.2004 N 90, от 31.10.2004 N 133, договор уступки от 31.12.2004).

Решением Арбитражного суда Пермской области от 05.12.2005 по делу N 50-19906/2005-Б ОАО "ЧМП "Уралхиммонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Баркан А.Б.

Конкурсный управляющий Баркан А.Б. в порядке, предусмотренном абз.5 п.3 ст.129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обратился в арбитражный суд с иском о признании на основании п.3 ст.103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" договора купли-продажи недвижимости от 03.06.2005 недействительным и применении последствий его недействительности.

В соответствии с п.3 ст.103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, заключенная или совершенная с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

С учетом положений, установленных п.3 ст.103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка может быть признана недействительной при наличии в совокупности двух обстоятельств: если спорная сделка заключена в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом, и если сделка повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

В отношении первого условия из материалов дела усматривается, что оспариваемый договор купли-продажи недвижимости от 03.06.2005 заключен в пределах шестимесячного срока до подачи заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом) и принятия его арбитражным судом (06.07.2005).

Вывод судов о наличии второго условия признания сделки недействительной также подтвержден материалами дела, из которых следует, что в результате заключения оспариваемого договора купли-продажи недвижимости от 03.06.2005 требование ООО "Полимер - 1" удовлетворено в нарушение установленной законодательством очередности удовлетворения требований других кредиторов ОАО "ЧМП "Уралхиммонтаж".

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали спорный договор недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным п.3 ст.103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и применили последствия недействительности сделки, предусмотренные п.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что в отношении него как добросовестного приобретателя не подлежат применению положения п.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соглашение о купле-продаже недвижимого имущества достигнуто в срок, превышающий шестимесячный, со ссылкой на договор аренды недвижимого имущества с правом выкупа от 01.12.2004 N 13/04 и договор купли-продажи оборудования от 29.10.2004 N 13/07-107, и иные доводы исследовались судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела арбитражными судами (ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлено.

Обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции от 11.04.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 31.05.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-2977/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Полимер - 1" - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: