• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 сентября 2006 года Дело N Ф09-7746/06-С4


[Поскольку договор об уступке права требования не соответствует положениям ст.94 Закона о банкротстве, т.к. сделка совершена в нарушение законодательства о банкротстве неуполномоченным лицом - бывшим директором, полномочия которого прекращены в установленном законом порядке с даты вынесения определения о введении внешнего управления, заявленные требования удовлетворены]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агидель-Гарант" (далее - общество) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2006 по делу N А07-8721/06-Г-ХРМ по заявлению прокурора Республики Башкортостан (далее - прокурор) к обществу, муниципальному предприятию "Бакалинская райсельхозхимия" (далее - предприятие), внешнему управляющему предприятия Синицыну Станиславу Васильевичу, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Прокурор обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным (ничтожным) договора уступки права требования от 21.06.2004 N 7, заключенного между предприятием и обществом.

Решением суда первой инстанции от 27.06.2006 (судья ...). заявленные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права: ст.ст.94, 101, 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст.52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2004 по делу N А07-13236/03-А-РСА в отношении предприятия введено внешнее управление.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2004 внешним управляющим утвержден Суяргулов Р.Р.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2005 внешним управляющим утвержден Синицин С.В.

В период процедуры внешнего управления 21.06.2004 между предприятием (кредитор) в лице его бывшего директора Фатхиева Р.Т. и обществом (новый кредитор) был заключен договор уступки права требования N 7, согласно п.1 которого предприятие передает, а общество принимает права требования долга с СПК "Арняш" в сумме 102297 руб. 92 коп., а также право взыскания штрафных санкций и пеней.

Считая, что договор уступки права требования от 21.06.2004 N 7 заключен с нарушением действующего законодательства, в связи с чем является ничтожным, прокурор обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции исходил из несоответствия указанного договора положениям ст.ст.94, 111, 112 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими законодательству и обстоятельствам дела исходя из следующего.

Согласно п.1 ст.94 Закона о банкротстве, с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника (осуществление функций по управлению и распоряжению имуществом должника) с ограничениями, установленными законом, возлагается на внешнего управляющего, который утверждается в предусмотренном ст.96 Закона о банкротстве порядке.

Датой введения внешнего управления является дата вынесения арбитражным судом определения о введении внешнего управления, которое в соответствии со ст.52 Закона о банкротстве подлежит немедленному исполнению.

При этом органы управления должника, временный управляющий в течение трех дней с даты утверждения внешнего управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей внешнему управляющему.

Судом первой инстанции обоснованно, на основании всестороннего исследования доказательств, на которые ссылались лица, участвующие в деле, в обоснование своих требований и возражений, сделаны выводы о несоответствии договора об уступке права требования от 21.06.2004 N 7 положениям ст.94 Закона о банкротстве, поскольку указанная сделка совершена в нарушение законодательства о банкротстве неуполномоченным лицом - бывшим директором Фаткиевым Р.Т., полномочия которого прекращены в установленном законом порядке с даты вынесения определения о введении внешнего управления (с 22.03.2004).

С учетом изложенного и положений ст.ст.111, 112 Закона о банкротстве уполномоченным лицом на заключение указанной сделки в процедуре внешнего управления является внешний управляющий.

В силу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании ничтожным договора от 21.06.2004 N 7 и о применении последствий его недействительности.

При принятии решения судом первой инстанции исследованы все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка.

Довод заявителя жалобы о том, что прокурор не вправе был обращаться с соответствующим иском в арбитражный суд, поскольку заключение оспариваемого договора от 21.06.2004 N 7 интересы муниципального образования не затрагивает, так как с момента введения процедуры внешнего управления в отношении предприятия полномочия его собственника прекратились, судом кассационной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

В соответствии с ч.1 ст.52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Поскольку муниципальное предприятие является стороной в оспариваемой сделке, следует признать соответствующим положениям ст.52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение прокурора в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной. При этом отклоняются доводы заявителя о ненадлежащем оформлении требования прокурора о признании сделки недействительной, поскольку содержание заявления прокурора соответствует требованиям ст.125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя направлены на переоценку выводов суда первой инстанции относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем они не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание согласно ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2006 по делу N А07-8721/06-Г-ХРМ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агидель-Гарант" - без удовлетворения.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: Ф09-7746/06-С4
А07-8721/06-Г-ХРМ
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 06 сентября 2006

Поиск в тексте