• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 сентября 2006 года Дело N Ф09-7827/06-С3


[Поскольку состоявшимися судебными актами договор аренды признан незаключенным в части соглашения о выкупе арендованного имущества, данное право не могло быть нарушено действиями ответчика по отчуждению данного имущества, в удовлетворении исковых требований отказано]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Исламовой Элеоноры Андреевны на решение суда первой инстанции от 14.04.2006 (резолютивная часть от 11.04.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 29.06.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-2978/2006.

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Резинотехнические изделия" (далее - ООО "Резинотехнические изделия") - Чудинов А.Н. (доверенность от 26.09.2005 N юр1967); Старцева С.Б. (доверенность от 21.09.2005); Сотникова И.Г. (доверенность от 20.07.2006 N юр2007).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Исламова Э.А. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу "Челябинский тракторный завод" (далее - ОАО "Челябинский тракторный завод") и ООО "Резинотехнические изделия", третье лицо - Главное управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области, о признании недействительным договора купли-продажи имущества базы отдыха "Лесная" от 24.05.2004 N 1195, заключенного между ОАО "Челябинский тракторный завод" и ООО "Резинотехнические изделия", в связи с тем, что данная сделка не соответствует ст.ст.551, 554, 552, 556, 626 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.101 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (с учетом уточнения истцом исковых требований).

Решением суда первой инстанции от 14.04.2006 (резолютивная часть от 11.04.2006; судья ...) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.06.2006 (судьи: ...) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Исламова Э.А. просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судом первой инстанции ст.ст.123, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывая, что не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, суд не исследовал все доказательства по делу, необоснованно отклонил ходатайство истца о приостановлении производства по делу до завершения строительно-технической экспертизы, не привлек к участию в деле регистрационный орган, новых собственников имущества.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ОАО "Челябинский тракторный завод" по договору купли-продажи от 25.05.2005 N 1195 продало ООО "Резинотехнические изделия" имущество базы отдыха "Лесная", расположенной по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, база отдыха "Лесная" на озере Б.Кисегач.

Указанный договор предприниматель Исламова Э.А. просила признать недействительным.

По смыслу ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском о признании недействительным договора может обратиться заинтересованное лицо за защитой своих законных нарушенных прав и интересов, и основанием для признания сделки недействительной являются одновременно два обстоятельства: факт несоответствия сделки закону или иному правовому акту и факт нарушения совершенной сделкой законных прав и интересов лица, обращающегося с иском.

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд с требованием о признании сделки недействительной, истец должен предоставить суду доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов заключением и (или) исполнением указанной сделки, а также факт несоответствия сделки закону или иному правовому акту.

Обращаясь с иском о признании договора купли-продажи от 25.05.2005 N 1195 недействительным, предприниматель Исламова Э.А. указала, что названная сделка нарушает ее право на выкуп арендованного имущества, предусмотренное договором аренды от 11.03.97 N 781.

Судами установлено, что ОАО "Челябинский тракторный завод" (арендодатель) и предприниматель Исламова Э.А. (арендатор) заключили договор от 11.03.97 N 781 аренды имущества базы отдыха "Лесная", согласно перечню, с правом выкупа.

Согласно ст.624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено условие о выкупе арендованного имущества.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2005 по делу N А76-22391/2004 по иску предпринимателя Исламовой Э.А. к ОАО "Челябинский тракторный завод" и ООО "Резинотехнические изделия", вступившим в законную силу (оставлено без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.11.2005 и постановлением суда кассационной инстанции от 27.02.2006), договор аренды от 11.03.97 N 781 признан незаключенным в части соглашения о выкупе арендованного имущества.

В соответствии с ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, не подлежит доказыванию в рамках рассматриваемого дела факт отсутствия у истца предусмотренного договором права на выкуп арендованного имущества.

Поскольку судами установлено, что у истца отсутствовало право на выкуп арендованного имущества, данное право не могло быть нарушено действиями ответчика по отчуждению данного имущества.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, изучив доводы сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой. В удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что она не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о необоснованности отказа суда первой инстанции в приостановлении производства по делу до завершения строительно-технической экспертизы, поскольку в рамках рассматриваемого дела экспертизы не назначалось, иных оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных ст.144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из материалов дела не усматривается.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебных актов, не установлено.

В связи с тем, что заявителю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 1000 руб., в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины подлежит взысканию с предпринимателя Исламовой Э.А. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции от 14.04.2006 (резолютивная часть от 11.04.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 29.06.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-2978/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Исламовой Элеоноры Андреевны - без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя Исламовой Элеоноры Андреевны, проживающей: ..., в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А76-22391/2004
Ф09-7827/06-С3
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 06 сентября 2006

Поиск в тексте