• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 сентября 2006 года Дело N Ф09-7866/06-С4


[Поскольку ответчик оплатил стоимость выполненных работ частично, что подтверждено имеющимися в материалах дела платежными поручениями, доказательств погашения задолженности по оплате стоимости выполненных работ не представлено, исковые требования удовлетворены]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПП "Стройтэк" (далее - ООО "НПП "Стройтэк") на решение суда первой инстанции от 28.04.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-6303/06 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Строймейстер" (далее - ООО "СК "Строймейстер") к ООО "НПП "Стройтэк" о взыскании 1503452 руб.

В судебном заседании приняли участие представители: ООО "СК "Строймейстер" - Зиганишина Н.Ф. (доверенность от 01.06.2006 N юр-1); ООО "НПП "Стройтэк" - Крошкин И.В. (доверенность от 12.01.2006 б/н), Чернов А.А. (доверенность от 14.08.2006 б/н).

ООО "СК "Строймейстер" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "НПП "Стройтэк" о взыскании 1503452 руб. долга по актам выполненных работ от 25.03.2004, 25.04.2004, 25.05.2004 на основании ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом изменения основания иска).

Решением суда первой инстанции от 28.04.2006 (судья ...) исковые требования удовлетворены. С ООО "НПП "Стройтэк" в пользу ООО "СК "Строймейстер" взыскано 1503452 руб. долга.

В суде апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО "НПП "Стройтэк" просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, полагая, что суд необоснованно взыскал задолженность по промежуточным актам на отдельные этапы работ и общему акту от 25.05.2004 на сумму 1416726 руб., включающему весь объем работ, выполненных по промежуточным актам.

ООО "СК "Строймейстер" считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами подписан договор подряда N 1, по условиям которого ООО "СК "Строймейстер" (подрядчик) обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу алюминиевых конструкций на объекте: Лечебный корпус, Курорт "Самоцвет", Свердловская область, Алапаевский район.

Поскольку из содержания договора не представляется возможным установить содержание и объем подлежащих выполнению работ (отсутствует техническое задание), т.е. предмет договора подряда, а также отсутствуют условия о начальном и конечном сроках выполнения работ, данный договор подряда в силу ст.ст.432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным.

В то же время действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками (ст.ст.8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований о взыскании 1503452 руб. долга по оплате выполненных работ истцом представлены двусторонние акты выполненных работ от 25.03.2004 на сумму 330000 руб., от 25.04.2004 - на сумму 200000 руб., от 25.05.2004 - на сумму 886726 руб. и на сумму 1416726 руб., подтверждающие факт выполнения работ истцом и принятия их ответчиком без замечаний. Общая стоимость выполненных работ согласно указанным актам составила 2833452 руб.

В соответствии с положениями ст.ст.8, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Ответчик оплатил стоимость выполненных работ частично - на сумму 1330000 руб., что подтверждено имеющимися в материалах дела платежными поручениями. Доказательств погашения 1503452 руб. задолженности по оплате стоимости выполненных работ не представлено (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно, в соответствии со ст.ст.307, 309, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования истца о взыскании 1503452 руб. долга по оплате стоимости работ, выполненных по актам от 25.03.2004 на сумму 330000 руб., от 25.04.2004 - на сумму 200000 руб., от 25.05.2004 - на сумму 886726 руб. и на сумму 1416726 руб.

Доводы заявителя о том, что акты от 25.03.2004, 25.04.2004, 25.05.2004 являются промежуточными, оформленными в отношении отдельных этапов работ, а акт от 25.05.2004 на сумму 1416726 руб. является общим, включающим весь объем работ, выполненных по промежуточным актам, и что суд необоснованно взыскал задолженность по промежуточным актам и общему акту, отклоняются по следующим основаниям. Из содержания первых трех названных актов не усматривается, что они оформлены на какой-либо этап работ. Акты от 25.03.2004 на сумму 330000 руб., от 25.04.2004 на сумму 200000 руб., от 25.05.2004 на сумму 886726 руб. оформлены на соответствующие объемы выполненных работ по изготовлению алюминиевых конструкций, имеют самостоятельный, а не промежуточный характер. Акт от 25.05.2004 на сумму 1416726 руб. подтверждает выполнение работ по изготовлению и монтажу пластиковых окон на объекте (остекление фасада, столовой, водо- и грязелечебницы и др.). Следовательно, довод заявителя о том, что акт от 25.05.2004 на сумму 1416726 руб. является общим и включает объем работ, выполненных по первым трем названным актам, является несостоятельным.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции (ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлено.

Решение суда первой инстанции от 28.04.2006 является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции от 28.04.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-6303/06 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "НПП "Стройтэк" - без удовлетворения.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: Ф09-7866/06-С4
А60-6303/06
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 07 сентября 2006

Поиск в тексте