• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 сентября 2006 года Дело N Ф09-7890/06-С3


[Поскольку законность зарегистрированного права собственности второго ответчика на спорный земельный участок к предмету судебного разбирательства в рамках заявленных требований о признании недействительной регистрации права собственности как акта государственного органа в связи с недействительностью договора купли-продажи, на основании которого зарегистрировано право собственности,не относится, в удовлетворении заявленного требования отказано]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу администрации муниципального образования "Абдулинский район" (далее - администрация) на решение суда первой инстанции от 19.05.2006 (резолютивная часть от 17.05.2006) Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-16890/05-ЗГК.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области (далее - регистрационная служба) о признании недействительной государственной регистрации права собственности индивидуального предпринимателя Дорошина Сергея Михайловича на земельный участок площадью 123,14 кв.м, расположенный по адресу: Оренбургская область, г.Абдулино, ул.Коммунистическая, 288а.

Определением суда первой инстанции от 26.02.2006 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен индивидуальный предприниматель Дорошин С.М. Истцу предписано уточнить предмет иска со ссылкой на нормы права.

В письме от 12.04.2006 администрация уточнила заявленные требования, пояснила, что просит признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права от 22.02.2002 серия 56-00 N 354522 и запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.02.2002 N 56-01/01-1/2002-123, в качестве правового обоснования заявленных требований указала ст.ст.13, 131, 218, 223, 549, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.2, 17, 18 Федерального закона от 21.07.97 N ФЗ-122 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон от 21.07.97 N ФЗ-122).

Решением суда первой инстанции от 19.05.2006 (резолютивная часть от 17.05.2006; судья ...) в удовлетворении заявленного требования отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, администрация просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам по делу, нарушение судом положений ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.17, 18 Закона от 21.07.97 N ФЗ-122.

В отзыве на кассационную жалобу регистрационная служба сослалась на необоснованность доводов заявителя, просила оставить решение без изменения.

Законность обжалуемого решения проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором купли-продажи от 07.12.99 индивидуальный предприниматель Дорошин С.М. приобрел земельный участок площадью 123,14 кв.м, расположенный по адресу: Оренбургская область, г.Абдулино, ул.Коммунистическая, д.288а.

Абдулинским филиалом Учреждения юстиции Оренбургской области по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации права собственности предпринимателя Дорошина С.М. на вышеуказанный земельный участок N 56-01/01-1/2002-123, выдано свидетельство о государственной регистрации права от 22.02.2002 серия 56-00 N 354522.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.06.2005 по делу N А47-14838/2003-3-ГК по иску администрации муниципального образования "Абдулинский район" к индивидуальному предпринимателю Дорошину С.М. о признании сделки недействительной указанный выше договор купли-продажи признан недействительным. В части применения последствий недействительности сделки в иске отказано.

Полагая, что ничтожность договора купли-продажи, являющегося основанием государственной регистрации права собственности предпринимателя Дорошина С.М. на названный земельный участок, влечет недействительность последней, администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании данной регистрации как акта государственного органа недействительной.

В соответствии со ст.2 Закона от 21.07.97 N ФЗ-122 государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. По смыслу данной нормы в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не сама по себе государственная регистрация.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в определении от 05.07.2001 N 132-О, государственная регистрация призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность, и поэтому не может рассматриваться как недопустимое произвольное вмешательство государства в частные дела или ограничение прав человека и гражданина, в том числе гарантированных Конституцией Российской Федерации права владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, находящимся у лица на законных основаниях, а также свободы экономической деятельности.

Согласно ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Дела об оспаривании ненормативных правовых актов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном гл.24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем оспаривание акта государственной регистрации права по правилам, определенным гл.24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возможно, только если оно не связано с оспариванием основания возникновения права.

Как видно из материалов дела, администрация обратилась с заявлением о признании недействительной регистрации права собственности как акта государственного органа в связи с недействительностью договора купли-продажи, на основании которого зарегистрировано право собственности предпринимателя Дорошина С.М. на земельный участок площадью 123,14 кв.м, расположенный по адресу: Оренбургская область, г.Абдулино, ул.Коммунистическая, 288а. При этом законность зарегистрированного права собственности предпринимателя Дорошина С.М. на названный земельный участок к предмету судебного разбирательства в рамках заявленных требований не относится.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительной государственной регистрации права собственности индивидуального предпринимателя Дорошина С.М. на названный земельный участок.

Нарушений при рассмотрении дела судом норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основаниями к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, в силу чего не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции от 19.05.2006 (резолютивная часть от 17.05.2006) Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-16890/05-3ГК оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования "Абдулинский район" - без удовлетворения.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: Ф09-7890/06-С3
А47-14838/2003-3-ГК
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 07 сентября 2006

Поиск в тексте