• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 сентября 2006 года Дело N Ф09-7958/06-С3


[Поскольку истец в нарушение ст.65 АПК РФ надлежащим образом не подтвердил отгрузку товара ответчику по договору поставки, в удовлетворении исковых требований отказано]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "Уфимкинский стекольный завод" (далее - ЗАО "УСЗ") на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2006 (резолютивная часть от 05.06.2006) по делу N А60-8801/06-С11.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Амрита" (далее - ООО "Амрита") - Малкова О.В. (доверенность от 12.01.2006 N 001).

Представители ЗАО "УСЗ", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

ЗАО "УСЗ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Амрита" о взыскании 70514 руб. 83 коп. долга за поставленный по договору от 30.07.2003 товар, ссылаясь на ст.ст.309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 08.06.2006 (судья ...) в удовлетворении исковых требований отказано.

В суде апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ЗАО "УСЗ" просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом ст.ст.309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Законность судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "УСЗ" (поставщик) и ООО "Амрита" (покупатель) заключен договор поставки от 30.07.2003, в соответствии с которым истец обязуется поставить, а ответчик принимать и оплачивать стеклянные бутылки типа ХХI-В-28-1-500, ГОСТ 101171-2001 для водки, спирта, коньяка (бренди), ликероводочных изделий из бесцветного стекла по цене 2 руб. 05 коп. за одну штуку (бутылку), в том числе НДС 20%.

Объем поставки бутылки ХХI-В-28-1-500 составляет 300000 штук в месяц. Доставка продукции осуществляется самовывозом или железнодорожным транспортом со склада поставщика (п.4.2 договора).

Указав, что поставщик отгрузил покупателю товар на сумму 160514 руб. 83 коп., который оплачен лишь в сумме 90000 руб., в результате чего задолженность ответчика перед истцом составила 70514 руб. 83 коп., последний обратился с иском в суд. В обоснование своих требований истец ссылается на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.12.2005 и товарную накладную от 25.08.2003 N 276.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно, руководствуясь положениями, предусмотренными ст.312 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что истец в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом не подтвердил отгрузку товара ответчику по договору поставки на сумму 160514 руб. 83 коп. по накладной от 25.08.2003 N 276.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что представленная товарная накладная не подписана лицом, получившим груз, не представлена доверенность на получение товарно-материальных ценностей, в накладной не имеется ссылки на договор поставки от 30.07.2003.

Также суд верно указал, что акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.12.2005 сам по себе не доказывает факт поставки, ссылки на договор в нем нет, не указана должность подписавших его лиц.

Представленная в материалах кассационной жалобы квитанция в приеме груза к перевозке от 25.08.2003 N 22237280, на которую ссылается заявитель в обоснование своих требований, не может быть рассмотрена в суде кассационной инстанции в силу ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку она не была предметом исследования при рассмотрении судом первой инстанции спора по существу.

Кроме того, требование заявлено по накладной от 25.08.2003 N 276, в которой не указано, что товар поставлен ответчику на основании вышеуказанной квитанции.

При вынесении судебных актов исследованы все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в силу ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, допущено не было.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции от 08.06.2006 (резолютивная часть от 05.06.2006) Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-8801/06-С11 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уфимкинский стекольный завод" - без удовлетворения.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: Ф09-7958/06-С3
А60-8801/06-С11
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 05 сентября 2006

Поиск в тексте