ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июля 2006 года  Дело N А19-45421/05-28-Ф02-3409/06-С1


[Дело по заявлению органа ПФ РФ о взыскании страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и пеней направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не исследовался вопрос о моменте возникновения обязательства по уплате взыскиваемых сумм]
(Извлечение)

Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Киренском районе Иркутской области (далее - пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Киренский речной порт" (далее - общество) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 2 125 180 рублей 3 копейки и пени в сумме 357 568 рублей 4 копейки.

Решением суда первой инстанции от 13 марта 2006 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обязательство по уплате страховых взносов за 2004 год в сумме 2 125 180 рублей 3 копейки возникло до введения процедуры банкротства, соответственно, в данном случае платежи по оплате страховых взносов не являются текущими обязательствами и должны быть предъявлены в рамках Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В отзыве на кассационную жалобу пенсионный фонд сообщил о своем несогласии с ее доводами и просил оставить судебный акт без изменения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пенсионный фонд надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (почтовое уведомление N 69707 от 19.06.2006 ), своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем дело слушается без его участия.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, пенсионный фонд требованием от 20.06.2005 N 17 предложил обществу уплатить задолженность по страховым взносам за 2004 год в сумме 2 125 180 рублей 3 копейки и соответствующие суммы пени в размере 357 568 рублей 4 копейки.

В Арбитражный суд Иркутской области 02.02.2005 поступило заявление о признании общества несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31 марта 2005 года в отношении общества возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве), введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 3 ноября 2005 года введено внешнее управление.

Неисполнение обществом в добровольном порядке требования от 20.06.2005 N 17 об уплате страховых взносов и пени послужило основанием для обращения пенсионного фонда в арбитражный суд с заявлением об их принудительном взыскании.

Суд удовлетворил заявленные требования, установив в ходе судебного заседания факт неисполнения обществом в добровольном порядке обязанности по уплате страховых взносов.

Выводы суда недостаточно обоснованы, так как сделаны без исследования статуса спорных сумм страховых взносов и пени. Так, в зависимости от времени возникновения обязательств и их характера требования по ним могут быть заявлены кредиторами либо в деле о банкротстве должника, и тогда заявитель является лицом, участвующим в деле о банкротстве, либо требования подлежат заявлению в общеустановленном для них законодательством порядке, и заявитель не признается лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Исходя из требований пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения требования об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на момент введения наблюдения, могут быть предъявлены только с соблюдением установленного указанным законом порядка предъявления требования к должнику.

По смыслу главы 8 Налогового кодекса Российской Федерации к таким требованиям относятся требования, непосредственно вытекающие из закрепленной в статье 57 Конституции Российской Федерации обязанности налогоплательщика своевременно и в полном объеме уплачивать налоги и сборы, о взыскании задолженности по налогам и сборам и пеней за их несвоевременную уплату (при условии, что они не являются текущими применительно к статье 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

При применении положений пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и решении вопроса о моменте возникновения обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим или к подлежащим включению в реестр требований кредиторов, необходимо учитывать следующее.

В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.

Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово - хозяйственным операциям или к иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.

Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последней даты срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен.

Таким образом, датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не наступление последней даты срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен.

Вынесение налоговым органом после принятия заявления о признании должника банкротом решения о доначислении налогов и пеней по налогам, налоговый период и срок уплаты которых наступили до даты принятия заявления, не является основанием для квалификации требований об уплате доначисленных обязательных платежей как текущие.

Поскольку судом не исследовался вопрос о моменте возникновения обязательства по уплате взыскиваемых сумм, суд кассационной инстанции считает, что решение от 13 марта 2006 года в нарушение части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недостаточно обоснованным и мотивированным, в связи с чем на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует установить статус взыскиваемых сумм (текущие или не текущие платежи), и определить, подлежат ли требования пенсионного фонда заявлению в деле о банкротстве либо в общеустановленном для них законодательством порядке. При этом суду следует учесть, что страховые взносы являются обязательными платежами, а не денежными обязательствами, как указано в мотивировочной части решения суда первой инстанции.

При новом судебном разбирательстве арбитражному суду также следует разрешить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Решение от 13 марта 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-45421/05-28 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции того же арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Текст документа сверен по: