ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июля 2006 года Дело N А69-3950/05-7-Ф02-2841,3266/06-С2


[Определение о прекращении упрощенной процедуры банкротства и открытии конкурсного производства отменено, дело направлено на новое рассмотрение, т.к. обжалуемый судебный акт принят незаконным составом суда]
(Извлечение)

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тараа" (далее - ООО "Тараа") возбуждено на основании заявления уполномоченного органа - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва (далее - ФНС).

Решением от 28 ноября 2005 года ООО "Тараа" признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, в отношении него открыто конкурсное производство на срок до 18 января 2006 года, конкурсным управляющим утвержден Оюн Марат Кодур-оолович.

Определением от 23 декабря 2005 года конкурсное производство в отношении ООО "Тараа" завершено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 7 февраля 2006 года определение от 23 декабря 2005 года по результатам рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Тараа" Оюна М.К. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 6 марта 2006 года прекращена упрощенная процедура банкротства в отношении ООО "Тараа", открыто конкурсное производство на срок до 6 марта 2007 года, конкурсным управляющим должника назначен Оюн Марат Кодур-оолович.

В порядке апелляционного производства дело не рассматривалось.

С кассационными жалобами на определение от 6 марта 2006 года обратились ООО "Тараа" и Союза потребительских обществ Республики Тыва (далее - Союз).

В кассационной жалобе Союз просит отменить определение от 6 марта 2006 года, дело NА69-3950/05-7 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Тыва в ином составе судей.

Как полагает заявитель кассационной жалобы определение от 6 марта 2006 года вынесено с нарушением норм процессуального права - части 2 статьи 22 и статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в судебном заседании, по результатам которого принят обжалуемый судебный акт, участвовали судьи Павлов А.Г. и Ханды А.М., каждый из которых участвовал в рассмотрении этого же дела в суде апелляционной инстанции; на то, что нарушены его права как лица, участвующего в деле о банкротстве.

В кассационной жалобе ООО "Тараа" в лице его директора Мандан-оола Э.Л. просит отменить определение от 6 марта 2006 года, производство по делу NА69-3950/05-7 прекратить.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, определение от 6 марта 2006 года вынесено с нарушением пункта 1 статьи 57, пункта 1 статьи 227, пункта 1 статьи 228 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что налоговый орган не уполномочен инициировать процедуру банкротства отсутствующего должника; на то, что отсутствовали основания для открытия конкурсного производства в отношении ООО "Тараа" по причине того, что вся имевшаяся задолженность была погашена 23 января 2006 года; на то, что выводы арбитражного суда о том, что должник является отсутствующим, являются недостоверными; дело подлежало рассмотрению судьей единолично.

Конкурсный управляющий ООО "Тараа" Оюн М.К. в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, сообщает о том, что с момента признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства прекратились полномочия его руководителя и иных органов управления, а, кроме того, руководителем должника является Ооржак Октябрина Соруковна.

На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 22 июня 2006 года до 11 часов 29 июня 2006 года.

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационных жалоб, о времени и месте рассмотрения судебного заседания извещены в соответствии с требованиями, содержащимися в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: Союз 21 июня и 26 июня 2006 года (почтовое уведомление N 68977, телеграфное уведомление N 231906/05024), конкурсный управляющий ООО "Тараа" Оюн М.К. 5 июня, 23 июня и 26 июня 2006 года (почтовые уведомления NN 16734,68975, телеграфное уведомление N 231906/05022), уполномоченный орган - ФНС 5 июня, 7 июня, 20 июня и 22 июня 2006 года (почтовые уведомления NN 16732,16735,68973,68976), конкурсный кредитор - индивидуальный предприниматель Ховалыг Х.С. 20 июня 2006 года (почтовое уведомление N 68978).

Должник о времени и месте судебного заседания извещался по последнему известному арбитражному суду адресу его места нахождения: Республика Тыва, г.Шагонар, ул.Промзона, указанному в кассационной жалобе ООО "Тараа". Почтовое отправление возвращено в суд кассационной инстанции с информацией органа связи о ненахождении адресата (почтовое уведомление N 68974).

В силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Тараа" считается извещенным надлежащим образом.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

От Союза поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на них, и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность определения от 6 марта 2006 года, вынесенного по делу NА69-3950/05-7, правильность применения Арбитражным судом Республики Тыва норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что кассационные жалобы подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), в соответствии с нормами которого осуществляется процедура банкротства ООО "Тараа", дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется, поскольку иного не предусмотрено Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает, как это предусмотрено частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно пункту 3 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" представитель учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладает правами лица, участвующего в деле о банкротстве.

Как видно из материалов дела Союз является единственным учредителем ООО "Тараа" (л.д.12 т.1).

Судебное заседание, по результатам которого принят обжалуемый судебный акт, было назначено определением от 22 февраля 2006 года, и проведено в отсутствие представителя учредителя должника.

В материалах дела, поступивших в суд кассационной инстанции, отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о направлении Союзу копии определения от 22 февраля 2006 года, либо об его извещении о времени и месте рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах лицо, участвующее в деле, было лишено возможности участвовать в заседании суда первой инстанции и защищать свои права и законные интересы, в результате чего допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон, состязательность (статьи 7 -9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, принимавший участие в рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах первой и кассационной инстанций, а также в порядке надзора.

Судьи Арбитражного суда Республики Тыва ... , принимавшие участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции 7 февраля 2006 года, рассмотрели это же дело в суде первой инстанции 6 марта 2006 года.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело NА69-3950/05-7 - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Республики Тыва.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями, содержащимися в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешить заявление уполномоченного органа с применением положений норм процессуального права, устанавливающих недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении дела, и с учетом доводов лиц, участвующих в деле.

Поскольку обжалуемый судебный акт принят незаконным составом, поэтому при новом рассмотрении дела его следует рассмотреть в ином судебном составе.

Доводы конкурсного управляющего ООО "Тараа" Оюна М.К. о том, что руководителем должника является Ооржак Октябрина Соруковна, а не Мандан-оол Э.Л., содержащиеся в отзыве на кассационную жалобу, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно постановлению Правления Союза от 9 декабря 2002 года N 153 "О работе ООРЖАК О.С." Ооржак Октябрина Соруковна освобождена от должности директора ООО "Тараа", с назначением на эту должность Мандан-оола Эреса Лопсанчаповича (л.д.110 т.1).

Именно Мандан-оолу Э.Л., как директору ООО "Тараа", конкурсный управляющий Оюн М.К. адресовал свое уведомление о последствиях открытия конкурсного производства от 30 марта 2006 года N 03 (л.д.62-63 т.2).

Определением от 6 марта 2006 года, которое обжалуют заявители кассационных жалоб, в отношении ООО "Тараа" открыто конкурсное производство на срок до 6 марта 2007 года.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", руководитель должника, чьи полномочия прекращены в соответствии с Законом о банкротстве при введении конкурсного производства, вправе обжаловать соответствующие судебные акты.

С учетом изложенного, доводы конкурсного управляющего Оюна М.К. о том, что руководитель должника не имеет право обжаловать определение от 6 марта 2006 года, содержащиеся в отзыве на кассационную жалобу, являются ошибочными.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определения по делам о банкротстве.

При подаче кассационной жалобы Союз уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1.000 рублей по квитанции, выданной 18 мая 2006 года Сбербанком России, которая подлежит возврату на основании части 1 статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в сумме 2.000 рублей по платежному поручению N 53 от 23 марта 2006 года, приложенному к кассационной жалобы, перечислена Союзом за рассмотрение дела в Арбитражном суде Республике Тыва, в связи с чем суд кассационной инстанции не может выдать справку на ее возврат.

Руководствуясь статьями 274,286-289,290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Тыва от 6 марта 2006 года по делу NА69-3950/05-7 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда для рассмотрения в ином судебном составе.

Возвратить Союзу потребительских обществ Республики Тыва государственную пошлину в сумме 1.000 рублей, уплаченную по квитанции, выданной 18 мая 2006 года Сбербанком России.

Союзу потребительских обществ Республики Тыва выдать справку на возврат государственной пошлины и возвратить подлинник квитанции, выданной 18 мая 2006 года Сбербанком России.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Текст документа сверен по: