ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июля 2006 года Дело N КГ-А40/5694-06


[Дело о взыскании убытков, причиненных истцу неправомерными действиями ответчика по списанию простых векселей, принадлежащих истцу на праве собственности и принятых ответчиком на ответственное хранение по депозитарному договору направлено на новое рассмотрение, поскольку суд, делая вывод о необоснованном размере убытков и об отсутствии у суда возможности проверить наличие упущенной выгоды (вексельных процентов, пеней и процентов со дня срока платежа) в связи с тем, что не предъявлены подлинники или копии утраченных векселей, суд не учел, что предметом иска ОАО "НК "ЮКОС" является взыскание убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком депозитарного договора, и не указал, какой нормой права предусмотрено обязательное предъявление векселя при рассмотрении иных требований, чем требования об исполнении вексельного обязательства, при этом суд не дал оценки доводам истца о наличии в материалах дела документов, подтверждающих все необходимые для определения размера упущенной выгоды сведения]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Открытое акционерное общество "Нефтяная компания "ЮКОС" (далее - ОАО "НК "ЮКОС" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Инвестиционный банк "ТРАСТ" (далее - ОАО "ИБ "ТРАСТ" или ответчик) о взыскании (с учетом увеличения размера исковых требований) 2612809106 рублей 52 копеек убытков, причиненных истцу неправомерными действиями ответчика по списанию 53 простых векселей общества с ограниченной ответственностью "ТехноПромСтройПроект" на общую сумму 635334620 рублей и 53 векселей общества с ограниченной ответственностью "Индустрия-Импульс" на общую сумму 900315930 рублей, принадлежащих истцу на праве собственности и принятых ответчиком на ответственное хранение по депозитарному договору от 1 июля 1999 года.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены ООО "ТехноПромСтройПроект" и ООО "Индустрия-Импульс" - векселедатели списанных векселей.

ОАО "ИБ "ТРАСТ" предъявило встречный иск о взыскании вексельного долга в размере 2511625000 рублей и вексельных процентов в размере 538638576,25 рублей по пяти простым векселям ОАО "НК "ЮКОС", ссылаясь на то, что на основании бланкового индоссамента является законным векселедержателем данных векселей истца со сроком платежа "по предъявлении", но не ранее 31 декабря 2002 года по одному векселю и не ранее 31 декабря 2004 года по четырем векселям.

Подлинники данных векселей приобщены к материалам дела, встречный иск принят к производству суда первой инстанции.

Решением от 29 декабря 2005 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2006 года N 09АП-1181/06-ГК, Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении требований ОАО "НК "ЮКОС" по основному иску и частично удовлетворил встречное исковое требование, взыскав с ОАО "НК "ЮКОС" в пользу ОАО "ИБ "ТРАСТ" 1514613026 рублей 25 копеек и судебные расходы в размере 33585 рублей 46 копеек.

При этом, отказывая в удовлетворении основного иска, суд применил нормы статей 15, 401, 901 Гражданского кодекса Российской Федерации и признал обоснованным размер реального ущерба в сумме 1535650550 рублей, установив в действиях ОАО "ИБ "ТРАСТ" по списанию векселей ООО "Индустрия-Импульс" и ООО "ТехноПромСтройПроект" в пользу названных лиц - векселедателей наличие вины в убытках истца и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.

Во взыскании остальной части убытков (упущенной выгоды) судом отказано со ссылкой на их необоснованность, так как срок платежа по большинству утраченных векселей не наступил, в материалы дела не представлены ни подлинники спорных векселей, ни их копии, что препятствует проверке соответствия утраченных векселей по форме и содержанию требованиям статьи 75 Положения о переводном и простом векселе, а также проверке непрерывности ряда индоссаментов и наличия упущенной выгоды в виде вексельных процентов, пени и процентов со дня срока платежа. При этом суд указал на возможность восстановления истцом своих прав по утраченным векселям в порядке, установленном статьями 294-301 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя встречный иск, суд применил нормы статей 1, 43, 48, 70, 75 Положения о переводном и простом векселе, указав, что ОАО "ИБ "ТРАСТ" является законным держателем простых векселей ОАО "НК "ЮКОС" и вправе обратить свой иск против векселедателя в течение трех лет со дня срока платежа. Доводы ОАО "НК "ЮКОС" о том, что векселя не предъявлялись к оплате надлежащим образом, судом отклонены со ссылкой на то, что действующее законодательство не исключает возможности предъявления подлинников векселей непосредственно в судебном заседании; доводы истца о том, что ответчик не является законным держателем спорных векселей и об истечении срока исковой давности по векселю серии ЮН N 2802 на сумму 600000000 рублей, отклонены как противоречащие пункту 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 4 декабря 2000 года N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" и статье 70 Положения о переводном и простом векселе.

Кроме того, суд сослался на пункт 1 информационного письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 года N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", указав, что выбор ответчиком такого способа защиты своего права, как предъявление встречного иска, направлен к зачету требований по основному иску, а удовлетворение встречного иска исключает взыскание в судебном порядке обоснованно заявленной суммы по основному иску в размере 1535650550 рублей.

Не согласившись с названными судебными актами, ОАО "НК "ЮКОС" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт, взыскать с ОАО "ИБ "ТРАСТ" в пользу ОАО "НК "ЮКОС" 2612809106 рублей 52 копейки и отказать в удовлетворении встречного иска.

Заявитель считает, что выводы суда о необоснованности основного иска в части взыскания упущенной выгоды не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Материалами дела установлена вина ответчика в убытках истца и причинно-следственная связь между действиями ОАО "ИБ "ТРАСТ" и убытками ОАО "НК "ЮКОС", следовательно, истец вправе в соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе реального ущерба (номинала векселей и вексельных процентов на 26 декабря 2005 года) и упущенной выгоды (суммы процентов, начисленных по векселям за предполагаемый период их обращения), рассчитанных по номинальной стоимости утраченных векселей, процентной ставке по ним, а также ставке рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации. В жалобе указано, что материалами дела подтверждены все эти данные, в связи с чем ссылку суда на отсутствие копий векселей и их подлинников заявитель полагает необоснованной. Заявитель не согласен с выводом суда о возможности восстановления прав по утраченным векселям, так как данная возможность исключена ввиду наличия спора о праве.

Заявитель ссылается на нарушение судом при рассмотрении встречного иска норм статей 13, 14 Положения о переводном и простом векселе, положений Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", поскольку суд не учел, что бланковые индоссаменты на предъявленных векселях не заполнены, документы, подтверждающие приобретение ответчиком прав по векселям, не истребованы, необоснованно отклонены доводы истца об истечении срока исковой давности по простому векселю от 14 ноября 2000 года.

В отзыве ОАО "ИБ "ТРАСТ" на кассационную жалобу истца указано на несостоятельность и противоречивость ее доводов, направленных, по мнению ответчика, на пересмотр фактических обстоятельств дела, не конкретизированных и не соответствующих нормам гражданского законодательства. Ответчик считает, что судом правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, обстоятельства, на которые ссылается истец (необходимость выяснения оснований приобретения прав по спорным векселям истца и пропуск срока для предъявления векселя к платежу), не имеют значения для удовлетворения встречного иска.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "НК "ЮКОС" поддержала жалобу по изложенным в ней доводам, настаивала на том, что выводы суда о невозможности установить размер процентов и, соответственно, упущенной выгоды не соответствуют обстоятельствам дела, что суд был обязан проверить основания приобретения ответчиком векселей, на вопрос суда о дате возбуждения в отношении истца дела о банкротстве пояснила, что наблюдение было введено в отношении ОАО "НК "ЮКОС" в марте 2006 года.

Представители ОАО "ИБ "ТРАСТ" возражали против удовлетворения жалобы, по доводам, изложенным в отзыве.

ООО "ТехноПромСтройПроект" и ООО "Индустрия-Импульс", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции и отзывы на жалобу не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция считает решение 29 декабря 2005 года и постановление от 23 марта 2006 года подлежащими отмене в связи с нарушением судом при рассмотрении дела норм материального и процессуального права.

Из текста решения от 29 декабря 2005 года следует, что признавая частично обоснованными требования ОАО "НК "ЮКОС" по основному иску в размере 1535650550 рублей и в полном объеме обоснованными встречные требования ОАО "ИБ "ТРАСТ" в размере 3050263576,25 рублей, суд первой инстанции указал, что ОАО "ИБ "ТРАСТ" воспользовалось одним из способов защиты своего права согласно пункту 1 информационного письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 65 от 29 декабря 2001 года, которым утвержден Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований.

При этом судом не в полной мере были учтены разъяснения суда надзорной инстанции о праве ответчика на зачет встречного однородного требования путем предъявления встречного иска, поскольку в пункте 1 информационного письма содержится прямая ссылка на нормы части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (части 3 статьи 132 Кодекса 2002 года), устанавливающие обязательные условия, которым должно отвечать встречное исковое заявление.

Помимо общих правил предъявления искового заявления, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действующее процессуальное законодательство предъявляет ко встречному исковому заявлению особые требования, предусмотренные статьей 132 Кодекса, в соответствии с которыми встречный иск принимается судом только в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Таким образом, встречный иск является не самостоятельным способом прекращения однородных обязательств истца и ответчика в соответствии с нормой статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, а процессуальным средством защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, поэтому направленность встречного требования к зачету первоначального должна отвечать задачам эффективного судопроизводства по наиболее быстрому и правильному урегулированию спора.

Следовательно, при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку не только наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, но и совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, а также должен учесть момент предъявления ответчиком встречных требований, поскольку только своевременно заявленный встречный иск может гарантировать вынесение скорого, законного и обоснованного решения.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что при принятии встречного искового заявления ОАО "ИБ "ТРАСТ" вышеназванные обстоятельства судом не учтены, правовая оценка им не дана, что было необходимо, поскольку предмет и основания первоначального и встречного требований были процессуально и материально самостоятельны, правоотношения различны: правоотношения сторон по иску ОАО "НК "ЮКОС" возникли в связи с нарушением ответчиком его обязательств по депозитарному договору о хранении векселей, принадлежащих истцу на праве собственности, правоотношения сторон по иску ОАО "ИБ "ТРАСТ" являются вексельными, основанными на обязательствах ОАО "НК "ЮКОС" как векселедателя перед векселедержателем.

Кроме того, судом проигнорировано то обстоятельство, что встречное исковое заявление подано ОАО "ИБ "ТРАСТ" уже на стадии судебного разбирательства - в судебном заседании 19 декабря 2005 года (за неделю до принятия решения по существу спора), в то время как с первоначальным иском ОАО "НК "ЮКОС" обратилось 3 июня 2005 года. До 19 декабря 2005 года ответчик не заявлял о наличии у него требований к истцу по взысканию вексельной задолженности.

При таких обстоятельствах встречное исковое заявление ОАО "ИБ "ТРАСТ" подлежало обязательной проверке на соответствие требованиям части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что судом сделано не было.

Таким образом, принятие встречного искового заявления не только не обеспечило оперативность судебного процесса, но и не соответствовало основополагающим принципам арбитражного судопроизводства - равноправию сторон и состязательности (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку привело к тому, что доводы первоначального иска о необходимости проверки оснований приобретения ответчиком векселей ОАО "НК "ЮКОС" судом не проверялись.

Вместе с тем нормы Положения о переводном и простом векселе полностью не исключают права обязанного по векселю лица ссылаться на отсутствие основания обязательства либо его недействительность (статья 17). Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции не может признать, что доводы истца о недобросовестности ответчика были судом надлежащим образом проверены, что все существенные для разрешения спора по встречному иску обстоятельства установлены в ходе его рассмотрения.

Кроме того, по мнению суда кассационной инстанций, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, обладающим правом не только исследовать новые доказательства по делу, но и устанавливать новые факты по делу, не была проверена правомерность произведенного судом первой инстанции зачета встречных требований истца и ответчика с точки зрения требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", императивно устанавливающих запрет на проведение зачета встречных требований после возбуждения в отношении одной из сторон спора производства по делу о банкротстве и введения процедуры наблюдения (абзац 6 пункта 1 статьи 63 и пункт 4 статьи 134 Закона).

Вместе с тем, известным являлся факт, что 9 марта 2006 года Арбитражным судом города Москвы было возбуждено дело N А40-11836/06-88-35 Б о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Нефтяная компания "ЮКОС".

При рассмотрении основного иска судом были правильно установлены обстоятельства нарушения ОАО "ИБ "ТРАСТ" обязательств по хранению простых векселей третьих лиц, принадлежащих истцу на праве собственности, сделаны соответствующие обстоятельствам дела выводы о наличии убытков истца и вины ответчика в их причинении, а также о наличии между убытками и виновными действиями ответчика причинно-следственной связи.

В то же время, делая вывод о необоснованном размере убытков и об отсутствии у суда возможности проверить наличие упущенной выгоды (вексельных процентов, пени и процентов со дня срока платежа) в связи с тем, что не предъявлены подлинники или копии утраченных векселей, суд не учел, что предметом иска ОАО "НК "ЮКОС" является взыскание убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком депозитарного договора от 1 июля 1999 года, и не указал, какой нормой права предусмотрено обязательное предъявление векселя при рассмотрении иных требований, чем требования об исполнении вексельного обязательства.

При этом суд не дал оценки доводам истца о наличии в материалах дела документов, подтверждающих все необходимые для определения размера упущенной выгоды сведения.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2005 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2006 года N 09АП-1181/06-ГК подлежат отмене на основании частей 1, 2 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения норм процессуального права, проверив встречное исковое заявление ОАО "ИБ "ТРАСТ" на соответствие особым требованиям части 2 статьи 41 и статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормам Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)". В случае, если суд признает встречное исковое заявление соответствующим требованиям указанных норм, проверить доводы истца об основаниях приобретения ответчиком простых векселей ОАО "НК "ЮКОС", установить все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства и дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 29 декабря 2005 года по делу N А40-29436/05-48-239 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 23 марта 2006 года N 09АП-1181/06-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2006 года.