• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 16 февраля 2006 года Дело N А56-44090/2005


[Требования налогового органа о взыскании штрафных санкций являются обоснованными, правомерными и подлежат удовлетворению в полном объем, т.к. ответчик в нарушение пункта 3 статьи 243 Налогового кодекса РФ занизил в декларациях по ЕСН сумму налога, подлежащего уплате в федеральный бюджет, на сумму разницы между фактически уплаченным в установленный срок страховым взносом на обязательное пенсионное страхование и примененным налоговым вычетом]

___________________________________________________________________

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 августа 2006 года данное решение отменено.

___________________________________________________________________


Резолютивная часть решения объявлена 9 февраля 2006 года.

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2006 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению Инспекции ФНС России по Колпинскому району Санкт-Петербурга к ОАО "Северина" о взыскании 346627 руб. 67 коп., установил:

Заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 346627 руб. 67 коп. штрафных санкций, предусмотренных частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату ЕСН за 2002-2003 гг.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что поскольку имеются неясности в соотношении положений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 и абзаце 4 пункта 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации, и применении налогоплательщиком этих норм (абзац 2 пункта 2 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что сумма налогового вычета не может превышать сумму налога, подлежащего перечислению в федеральный бюджет начисленного за тот же период, в то время как абзац 4 пункта 3 той же статьи определяет, что занижением налогооблагаемой базы является, если сумма налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса), то не ясно, сумма начисленного или уплаченного страхового взноса является основанием для определения занижения налогооблагаемой базы. Поскольку неясности должны толковаться в пользу налогоплательщика, то налоговая ответственность в данном случае, по мнению ответчика, невозможна.

Спор рассмотрен судом по существу.

Учитывая, что:

Возражения ответчика нельзя признать обоснованными, поскольку противоречия в определении занижения налогооблагаемой базы, установленные статьей 243 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ". При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.

В соответствии с абзацем 4 пункта 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база налогоплательщиков, указанных в абзацах 2 и 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 настоящего Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

Следовательно, по смыслу вышеуказанных пунктов и статей Налогового кодекса Российской Федерации противоречие при определении занижения подлежащей уплате суммы налога отсутствует, поскольку при исчислении и при определении сроков уплаты ЕСН налогоплательщиками-работодателями следует принимать во внимание в каком налоговом периоде (отчетном) определяется подлежащая уплате сумма налога (авансовый платеж или страховой взнос, уплаченный в отчетном периоде). При этом следует принимать во внимание абзац 3 пункта 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым по итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу.

Ответчик в нарушение пункта 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации занизил в декларациях по ЕСН за 2002-2003 гг. сумму ЕСН, подлежащую уплате в федеральный бюджет, на сумму разницы между фактически уплаченным в установленный срок страховым взносом на обязательное пенсионное страхование и примененным налоговым вычетом, факт налогового правонарушения подтверждается налоговыми декларациями по ЕСН за 2002-2003 гг., декларациями по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2002-2003 гг., карточками лицевых счетов ответчика по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, отсутствием платежных поручений и банковских выписок о перечислении в бюджет страховых взносов.

Решение заявителя о привлечении налогового агента к налоговой ответственности от 25.04.2005 N 02-06/4857 ответчиком в установленном порядке не оспорено, направленное на основании вышеуказанного решения требование об уплате налоговой санкции от 29.04.2005 N 126 в добровольном порядке ответчиком не оплачено. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.

При таких обстоятельствах следует признать, что заявленные в судебном порядке требования налогового органа о взыскании штрафных санкций; являются обоснованными, правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Взыскать с ОАО "Северина" (ИНН 7817013578) в доход соответствующего бюджета 346627 руб. 67 коп. штрафных санкций, предусмотренных частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату ЕСН за 2002-2003 гг.

Взыскать с ОАО "Северина" (ИНН 7817013578) в доход федерального бюджета 8432 руб. 55 коп. госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

     Судья
...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А56-44090/2005
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 16 февраля 2006

Поиск в тексте