• по
Более 62000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 1 декабря 2005 года Дело N А56-44507/2004


[В иске о защите права ограниченного пользования отказано, т.к. ответчик является собственником нежилого здания по тому же адресу, но другого корпуса, при этом какие-либо обременения на указанный объект не зарегистрированы, ответчик является арендатором земельного участка, о доступе на который идет спор, согласно договору аренды, и требование истца обязать ответчика снять кондиционеры неосновательно, поскольку кондиционеры установлены на здании ответчика, а не истца]

___________________________________________________________________
Постановлением 13 арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2006 года данное решение отменено. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 августа 2006 года постановление 13 арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2006 года оставлено без изменения.

___________________________________________________________________


Резолютивная часть решения объявлена 21.11.2005.

Полный текст решения изготовлен 1 декабря 2005 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, рассмотрев в судебном заседании дело по иску истца: ООО "Антарес" к ответчику: ЗАО "Независимая Финансовая Группа", третьи лица: 1) ЗАО "Ленимс", 2) ОАО "Арфа", о защите права ограниченного пользования, установил:

Истец уточнил исковые требования согласно ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и просит обязать ответчика:

- восстановить за свой счет электрокабель АВВГ 4В иске о защите права ограниченного пользования отказано, т.к. ответчик является собственником нежилого здания по тому же адресу, но другого корпуса, при этом какие-либо обременения на указанный объект не зарегистрированы, ответчик является...120, который ответчик повредил и демонтировал самовольно;

- произвести разделение мощностей по энергоснабжению, горячему и холодному водоснабжению, отоплению, исходя из того, что у здания стало два владельца, а у бывшего владельца здания АООТ "Арфа" мощности были общие с учетом корпуса истца;

- предоставить истцу точку присоединения системы отопления, систем горячего и холодного водоснабжения, энергоснабжения;

- не препятствовать подъезду к корпусу истца со стороны территории ответчика;

- обязать ответчика снять кондиционеры, которые установлены без согласия истца возле его окон, так как загораживают окна истца, не позволяют проникать свету в помещение, не соблюдены нормы по инсоляции, значительно повышен уровень шума, нормы по допустимому уровню шума не соблюдены;

- обязать ответчика размуровать проем для прохода, выходящий из части здания истца на территорию ответчика как единственный пожарный выход на случай пожара.

Ответчик иск не признал по изложенным в отзыве основаниям, ссылаясь на необоснованность заявленных требований.

Третье лицо - ЗАО "Ленимс" поддержал заявленные требования, указав на то, что изначально владелец корпуса 14 по ул.Чапаева, дом 15 АООТ "Арфа" приобрел вышеуказанный корпус в собственность в процессе приватизации в соответствии с Планом приватизации от 30.04.93.

ЗАО "Ленимс" приобрел корпус со всеми необходимыми коммуникациями, подведенными к корпусу. Указал, что АООТ "Арфа было длительное время неплатежеспособным (впоследствии признано банкротом), весь комплекс зданий находился без тепло-, водо-, электроснабжения, в связи с чем не были заключены договоры на субабонентское обслуживание, энергетические мощности не были разделены. В снабжении корпуса горячей водой от городских сетей был получен отказ со ссылкой на слабую мощность котельной в этом районе.

Впоследствии ЗАО "Ленимс" продал корпус ввиду отсутствия денежных средств для реконструкции здания.

Третье лицо - ОАО "Арфа" письменный отзыв не представило, поддержало позицию ответчика.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о неосновательности заявленных требований, исходя из следующего.

Истец является собственником нежилого здания по адресу: Санкт-Петербург, Петроградский район, улица Чапаева, дом 15, корпус 14.

Ответчик является собственником нежилого здания по тому же адресу, литера 3 (свидетельство о государственной регистрации N 78-01-31/2004-541-1 от 08.02.2004 - л.д.62, том 1), при этом какие-либо обременения на указанный объект не зарегистрированы.

В 2004 году подрядная организация, проводившая ремонт здания ответчика, повредила силовой кабель истца, приложенный по фасаду здания ответчика.

Поскольку, как указано выше, ответчик приобрел здание без обременений, обязательств по сохранности кабеля не принимал, ремонтные работы производила подрядная организация, а не ответчик, истец не принял предложение ответчика по скрытой проводке кабеля в целях его сохранности, суд не усмотрел оснований для возложения на ответчика обязанности восстановить кабель.

По этой причине суд не усматривает оснований для обязания ответчика произвести разделение мощностей по энергоснабжению и предоставить точку присоединения, тем более, что ответчик не является энергоснабжающей организацией.

Как следует из письма ОАО "Арфа" от 23.05.2005 (л.д.9, т.д.2), до момента продажи корпусов по адресу: Санкт-Петербург, ул.Чапаева, дом 15, лит.3 и Санкт-Петербург, ул.Чапаева, дом 15, корпус 14 снабжение теплом и горячей водой осуществлялось от собственной котельной АООТ "Арфа". Отдельных договоров с ГУПТЭК на теплоснабжение не заключаюсь. Собственником котельной в настоящее время является истец, в связи с чем суд не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности обеспечения истца теплом и горячим водоснабжением (л.д.137, том 1).

Возражая по пятому пункту требований, ответчик сослался на самовольное осуществление истцом реконструкции корпуса 14 по ул.Чапаева, при этом истец ликвидировал въезд на территорию предприятия с Пинского переулка и соответственно, подъезд к своему объекту с дворовой территории без согласия ОАО "Арфа", как это, отражено в приложенных схемах (л.д.19-20, т.2).

Истец не опроверг вышеуказанные доводы. Ответчик является арендатором земельного участка, о доступе на который идет спор, согласно договору аренды N 15/ЗД-001574 от 01.09.2005.

Форс-мажорные (пожар) обстоятельства являются исключением из правил, в связи с чем указанные требования также не подлежат удовлетворению.

Требование истца обязать ответчика снять кондиционеры неосновательно, поскольку кондиционеры установлены на здании ответчика, а не истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 64-66, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

     Судья
...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А56-44507/2004
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 01 декабря 2005

Поиск в тексте