ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 сентября 2006 года Дело N А42-3494/2006


[Суд отменил судебное определение об оставлении без рассмотрения заявления ИФНС о взыскании штрафа по п.2 ст.119 НК РФ и направил дело для рассмотрения по существу, т.к. вывод суда первой инстанции о несоблюдении ИФНС досудебного порядка обращения в арбитражный суд не соответствует фактическим обстоятельствам дела]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Самсоновой Л.А., судей: Абакумовой И.Д., Дмитриева В.В., рассмотрев 06.09.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на определение Арбитражного суда Мурманской области от 22.06.2006 по делу N А42-3494/2006 (судья Варфоломеев С.Б.), установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Максима" (далее - общество) 78446 руб. налоговой санкции.

Определением суда от 22.06.2006 заявление инспекции оставлено без рассмотрения.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение от 22.06.2006 отменить и принять новый судебный акт.

По мнению инспекции, судом не принято во внимание то обстоятельство, что общество нарушило установленный законом срок представления декларации по земельному налогу, а следовательно, правомерно привлечено к налоговой ответственности.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мурманску обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с общества штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Определением суда от 22.06.2006 заявление инспекции оставлено без рассмотрения.

Кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что общество представило в инспекцию налоговую декларацию по земельному налогу за 2005 год.

В результате камеральной налоговой проверки указанной декларации инспекция установила нарушение 180-дневного срока представления декларации.

Установив данные обстоятельства, налоговый орган решением от 23.03.2006 N 443071/6755 привлек общество к ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде взыскания 78446 руб. штрафа.

Инспекция направила обществу требование от 27.03.2006 N 45164 с предложением добровольно уплатить штраф в срок до 06.04.2006.

Поскольку общество штраф не уплатило, налоговый орган обратился в арбитражный суд.

Оставляя заявление инспекции без рассмотрения, суд сослался на несоблюдение налоговым органом досудебного порядка взыскания налоговой санкции, в связи с чем у него не возникло права на обращение в суд с требованием о взыскании данной санкции.

В определении суд указал на то, что решение от 23.03.2006 о привлечении общества к ответственности было направлено обществу 28.04.2006 и соответственно, получено им в более поздние сроки. Таким образом, по мнению суда, общество не было поставлено в известность о необходимости уплаты налоговой санкции по данному решению, что привело к несоблюдению досудебного порядка обращения в суд. Кроме того, суд первой инстанции ссылается на ошибочное указание в требовании номера решения.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с вынесенным по делу судебным актом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно абзацам второму и третьему пункта 1 статьи 104 НК РФ до обращения в суд налоговый орган обязан предложить налогоплательщику (иному лицу) добровольно уплатить соответствующую сумму налоговой санкции. В случае, если налогоплательщик (иное лицо) отказался добровольно уплатить сумму налоговой санкции или пропустил срок уплаты, указанный в требовании, налоговый орган обращается в суд с исковым заявлением о взыскании с данного лица налоговой санкции, установленной Налоговым кодексом Российской Федерации, за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 при принятии к рассмотрению исков налоговых органов о взыскании налоговых санкций судам необходимо учитывать, что пунктом 1 статьи 104 НК РФ установлена обязательная досудебная процедура урегулирования спора между налоговым органом и налогоплательщиком относительно привлечения последнего к налоговой ответственности.

Из приведенных норм следует, что законодатель связывает соблюдение досудебного порядка с обязательным извещением налогоплательщика о добровольной уплате налоговых санкций в установленные сроки.

Судом установлено, что требование об уплате налоговой санкции от 27.03.2006 N 45164 направлялось обществу, общество в отзыве на исковое заявление не ссылается на неполучение указанного требования. В своем отзыве на иск общество приводит доводы, основанные на правовой позиции, и указывает на пропуск инспекцией срока привлечения к налоговой ответственности.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод общества о невозможности определения истечения срока для добровольной уплаты налоговой санкции, поскольку в требовании от 27.03.2006 N 45164 указаны сумма налоговой санкции и срок для ее добровольной уплаты.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что вывод суда о несоблюдении инспекцией досудебного порядка обращения в суд не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поэтому обжалуемое определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 22.06.2006 по делу N А42-3494/2006 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд для рассмотрения по существу.

Текст документа сверен по: