• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 сентября 2006 года Дело N А42-779/2006


[Суд отказал учреждению в иске к ФАУФИ о взыскании арендной платы, т.к. истец дал согласие на заключение ФАУФИ договоров аренды помещений, находящихся на балансе истца]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Коняевой Е.В., судей: Рудницкого Г.М. и Сергеевой И.В., рассмотрев 06.09.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного образовательного учреждения начального профессионального образования "Мурманский учебный центр Госкомстата России" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.03.2006 по делу N А42-779/2006 (судья Бутова Г.С.), установил:

Государственное образовательное учреждение начального профессионального образования "Мурманский учебный центр Госкомстата России" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом (далее - Федеральное агентство) и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Мурманской области (далее - Теруправление) о взыскании за счет казны Российской Федерации из средств федерального бюджета 156593 руб. 44 коп. арендной платы, пеней, штрафов по арендной плате, перечисленных автономной некоммерческой организацией "Мурманский учебный центр" (далее - Некоммерческая организация) в федеральный бюджет по договору от 02.03.2004 N 25 аренды нежилого помещения общей площадью 241,1 кв.м и от 29.12.2004 N 469 аренды нежилого помещения общей площадью 90,2 кв.м, расположенных по адресу: г.Мурманск, ул.Тарана, д.24, и 20000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Мурманской области (далее - УФК).

Решением от 27.03.2006 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить решение арбитражного суда и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ее податель указал, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права; арбитражный суд неполно исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Учреждение считает, что арбитражный суд не учел положений статей 120, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 02.03.2004 между Теруправлением (арендодатель), Учреждением (балансодержатель) и Некоммерческой организацией (арендатор) заключен договор аренды N 25, по которому арендатору переданы в пользование нежилые помещения общей площадью 241,1 кв.м, расположенные по адресу: г.Мурманск, ул.Тарана, д.24.

Аналогичный договор аренды N 469 в отношении нежилых помещений общей площадью 90,2 кв.м в том же здании заключен между этими же лицами 29.12.2004.

Пунктом 4.2 названных договоров предусмотрено, что до момента открытия органами федерального казначейства лицевого счета арендная плата в полном объеме подлежит перечислению арендатором в федеральный бюджет и зачисляется на счет по учету доходов федерального бюджета, открытый органами федерального казначейства на лицевом счете 99 балансового счета 40101 "Доходы федерального бюджета" и учитывается по коду бюджетной классификации 2010241 - прочие доходы от сдачи в аренду имущества, находящегося в федеральной собственности.

Здание учебного центра, находящееся по адресу: г.Мурманск, ул.Тарана, дом 24, находится у истца на праве оперативного управления.

Учреждение обратилось с настоящим иском, указывая, что считает неправомерным перечисление в федеральный бюджет уплаченных Некоммерческой организацией по обоим договорам денежных средств (арендной платы, штрафов и пеней) в общей сумме 156593 руб. 44 коп.

В обоснование иска Учреждение сослалось на то, что в соответствии с Законом Российской Федерации от 10.07.92 N 3266-1 "Об образовании" (далее - Закон об образовании) оно как образовательное учреждение вправе выступать в качестве арендодателя, и, как предусмотрено пунктом 2 статьи 299 ГК РФ и пунктом 2 статьи 298 ГК РФ, доходы от использования имущества, находящегося в оперативном управлении, поступают в самостоятельное распоряжение учреждения.

Арбитражный суд отказал в иске, исходя из того, что договоры аренды, в которых Учреждение выступает в качестве балансодержателя, не противоречат закону, истец не доказал неправомерности действий ответчиков, которые, по мнению суда, соответствуют условиям договора и гражданскому законодательству.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Пунктом 11 Закона об образовании образовательное учреждение вправе выступать в качестве арендатора и арендодателя имущества.

________________
* Вероятно, ошибка оригинала. Следует читать: "пунктом 11 статьи 39 Закона об образовании" - Примечание "КОДЕКС".

Таким образом, в силу указанной правовой нормы в качестве арендодателя имущества, закрепленного за образовательным учреждением на праве оперативного управления, могло выступать само учреждение. Однако это не означает, что собственник не может сдать в аренду имущество с согласия образовательного учреждения.

Истец, не воспользовавшись своим правом на сдачу имущества в аренду, дал согласие на заключение договоров аренды Теруправлением на условиях, предусмотренных договором, участвуя в договорах в качестве балансодержателя.

Таким образом, нарушений закона при заключении договоров аренды от 02.03.2004 и от 29.12.2004 допущено не было.

Как видно из материалов дела, заявленную ко взысканию денежную сумму истец расценивает как убытки, однако, как правильно указал арбитражный суд, Учреждением не доказаны обстоятельства, предусмотренные статьями 15 и 1069 ГК РФ. Этот вывод полностью соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку требование Учреждения не основано на законе, оно не может быть удовлетворено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.03.2006 по делу N А42-779/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного образовательного учреждения начального профессионального образования "Мурманский учебный центр Госкомстата России" - без удовлетворения.

Взыскать с государственного образовательного учреждения начального профессионального образования "Мурманский учебный центр Госкомстата России" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

     Председательствующий
Е.В.Коняева

Судьи:
Г.М.Рудницкий
И.В.Сергеева

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А42-779/2006
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 08 сентября 2006

Поиск в тексте