• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 сентября 2006 года Дело N А52-278/2006/2


[Суд признал недействительным решение ИФНС в части доначисления налога на прибыль, пеней и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ, т.к. заявитель правомерно включил в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, стоимость транспортных услуг, оказанных ему третьим лицом по доставке товара в адрес грузополучателя, указанного контрагентом заявителя]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей: Дмитриева В.В. и Клириковой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Алюр" Лыкова С.И. (доверенность от 11.01.2005 N 3) и Радюш О.А. (доверенность от 11.01.2005 N 4), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 06.05.2006 по делу N А52-278/2006/2 (судья Героева Н.В.), установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Алюр" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области (далее - налоговая инспекция) от 29.12.2005 N 10-01/602 в части доначисления 215033 руб. налога на прибыль за 2004 год, начисления 4030 руб. пеней за нарушение срока уплаты этого налога и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 43007 руб. штрафа за неполную уплату налога на прибыль.

Решением суда первой инстанции от 06.05.2006 заявленные Обществом требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, Общество необоснованно включило в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, 895970 руб. - стоимости оказанных налогоплательщику обществом с ограниченной ответственностью "Велтранс" (далее - ООО "Велтранс") транспортных услуг по доставке кабельной продукции в адрес грузополучателей, что привело к неполной уплате налога на прибыль.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого решения суда, суд кассационной инстанции установил следующее.

Налоговая инспекция в октябре-ноябре 2005 года провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль за период с 01.01.2003 по 31.12.2004. В ходе проверки выявлен ряд нарушений, которые отражены в акте от 12.12.2005 N 10-01/495.

Так, налоговый орган признал неправомерным включение Обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль за 2004 год, затрат на доставку реализуемой налогоплательщиком кабельной продукции. По мнению налоговой инспекции, названные расходы в сумме 895970 руб. нельзя признать экономически обоснованными расходами Общества. Общество оплачивало доставку товаров, приобретенных ООО "Стимул" - покупателем Общества. При этом транспортные услуги, оказанные Обществу ООО "Велтранс" по договору от 01.10.2004 N АВ-20, касались доставки товаров грузополучателям, указанным ООО "Стимул" - покупателем Общества. При проверке ООО "Стимул" установлено, что учредителем ООО "Стимул", Общества и ООО "Велтранс" является одно физическое лицо - Бобров А.П. Оно же является руководителем Общества. Названные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о заключении договора поставки от 15.09.2004 и дополнительного соглашения к нему от 20.09.2004 между взаимозависимыми лицами.

Решением налоговой инспекции от 29.12.2005 N 10-01/602, принятым на основании акта проверки и с учетом представленных Обществом возражений, налогоплательщику доначислено по вышеуказанному эпизоду 215033 руб. налога на прибыль за 2004 год и 4030 руб. пеней за нарушение сроков уплаты этого налога. Этим же решением Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль в виде взыскания 43007 руб. штрафа.

Общество, считая решение налоговой инспекции в этой части незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя, и кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы налоговой инспекции.

В статье 247 НК РФ указано, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Из пункта 1 статьи 252 НК РФ следует, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ.

Согласно пункту 1 названной статьи (в редакции, действовавшей в 2004 году) расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в частности, расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав (подпункт 1 пункта 1 статьи 253 НК РФ).

Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). При этом решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, заявленные им расходы или нет. То есть условием включения расходов в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, является наличие у налогоплательщика документов, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

Экономически оправданными затратами считаются затраты (расходы), непосредственно связанные с извлечением доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

Согласно договору поставки от 15.09.2004 N 17, заключенному Обществом с ООО "Стимул" (с учетом дополнительного соглашения от 20.09.2004 N 1) поставка товара (кабельной продукции) производится транспортом поставщика (Общества) и за его счет в адрес указанного покупателем грузополучателя товара. Это условие договора соответствует положениям пунктов 1 и 2 статьи 509 и пункту 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То есть цена на поставляемую Обществом продукцию формировалась с учетом ее доставки покупателю либо грузополучателю, указанному покупателем.

Во исполнение данного договора Общество заключило с ООО "Велтранс" договор от 01.10.2002 N АВ-20 на перевозку грузов и транспортное обслуживание.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Документом, подтверждающим заключение договора перевозки и оказание транспортных услуг, является товарно-транспортная накладная, в которой содержатся сведения о перевозимом грузе, пункте назначения, реквизиты грузоотправителей и грузополучателей.

Суд первой инстанции установил и это подтверждается материалами дела, что в обоснование транспортных расходов по доставке товара в адрес грузополучателя, указанного покупателем, Общество представило договоры поставки и перевозки, письма ООО "Стимул" с указанием грузополучателей товара, находящихся в Санкт-Петербурге, счета-фактуры на оказание транспортных услуг, акты выполненных работ, платежные поручения и товарно-транспортные накладные на перевозимый груз.

Факты оказания Обществу ООО "Велтранс" транспортных услуг и их оплаты не оспариваются налоговой инспекцией.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал все представленные сторонами доказательства и пришел к правильному выводу о том, что Общество правомерно включило в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2004 год, спорную сумму транспортных расходов, поскольку они экономически оправданы и документально подтверждены.

Кассационная инстанция считает, что судом первой инстанции обоснованно оставлена без внимания ссылка налогового органа о взаимозависимости лиц (Общества и ООО "Стимул"), заключивших договор поставки от 15.09.2004.

В силу пункта 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. Одновременно пунктом 2 статьи 20 НК РФ установлено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 04.12.2003 N 441-О указал, что в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пеней, арбитражный суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Однако это право может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.

Признание лиц взаимозависимыми дает налоговому органу право проверять правильность применения цен по сделкам при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов и доначислять налоги и пени при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 40 НК РФ.

В пункте 3 статьи 40 НК РФ указано, что если цена товаров, работ, услуг, примененная сторонами сделки, являющимися взаимозависимыми лицами, отклоняется в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы, услуги.

Названная статья не дает налоговому органу права не учитывать затраты, понесенные одной из сторон по сделке, заключенной между лицами, которых налоговый орган считает взаимозависимыми.

В силу положений статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан подтвердить правильность своих выводов и представить доказательства, их подтверждающие.

Налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих правомерность исключения из состава расходов Общества, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, стоимости транспортных услуг, оказанных ему ООО "Велтранс".

Кассационная инстанция считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права им не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, а потому оснований для удовлетворения жалобы инспекции и отмены принятого по данному делу решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Псковской области от 06.05.2006 по делу N А52-278/2006/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области - без удовлетворения.

     Председательствующий
Н.Г.Кузнецова

Судьи:
В.В.Дмитриев
Т.В.Клирикова

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А52-278/2006/2
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 05 сентября 2006

Поиск в тексте