• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 сентября 2006 года Дело N А56-27707/2005


[В удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения, полученного ответчиком в результате потребления электрической и тепловой энергии, отказано, т.к. суд пришел к выводу об отсутствии в деле какого-либо документального подтверждения фактов обеспечения ответчика за счет истца электрической и тепловой энергией]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Сосниной О.Г., судей: Афанасьева С.В. и Тарасюка И.М., при участии от ОАО "МО имени Карла Маркса" Данилова А.В. (доверенность от 04.05.2006), рассмотрев 30.08.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Машиностроительное объединение имени Карла Маркса" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2006 (судья Швецова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2006 (судьи: Марченко Л.Н., Герасимова М.М, Жиляева Е.В.) по делу N А56-27707/2005, установил:

Открытое акционерное общество "Машиностроительное объединение имени Карла Маркса" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоДорСтрой" (далее - Общество) с иском о взыскании 1477467 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, полученного ответчиком в результате потребления электрической и тепловой энергии, воды, а также сброса сточных вод в канализационную систему истца.

Решением от 07.02.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.06.2006, в иске отказано.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение судом апелляционной инстанции статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Общество по правилам статей 123, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считается надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как утверждает Предприятие в исковом заявлении, Общество занимало в спорный период ряд нежилых помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., дом 66, литера А, и расходовало полученные от истца электрическую и тепловую энергию, воду, а также осуществляло сброс сточных вод в канализационную систему Предприятия.

По утверждению истца, в сентябре 2003 года и в период с марта 2003 года по январь 2004 года ответчик потребил электроэнергию на сумму 317668 руб. 48 коп., в период с марта по май и с октября по декабрь 2003 года - теплоэнергию на сумму 335432 руб. 24 коп., в период с сентября 2003 по январь 2004 года - воду на сумму 824367 руб.

Расчет потребленной ответчиком электроэнергии осуществлен истцом по данным учета трансформаторных подстанций 2040 (фидеры N 2, 3, 6, 16,18, 24, 25, 27, 29, 32, 33, 34, 28, 39) и 2032 (фидеры N 8, 9, 11, 12, 19), теплоэнергии - расчетным путем, воды - в соответствии со средними нормами расхода воды.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается отсутствие между ними договорных отношений.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Общества 1477467 руб. 72 коп. неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суды обеих инстанций, указав на положения статьи 1102 ГК РФ и статей 65, 71 АПК РФ, посчитали недоказанными те обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своего требования.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с принятыми по делу судебными актами ввиду следующего.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что между ними во взыскиваемый период не существовало договорных отношений, связанных с энергоснабжением и предоставлением коммунальных услуг.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд пришел к выводу об отсутствии в деле какого-либо документального подтверждения фактов обеспечения ответчика за счет истца электрической и тепловой энергией, водой, а также сброса последним за счет Предприятия сточных вод в канализационную систему последнего.

Изучив представленные истцом доказательства, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с указанным выводом судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции при рассмотрении дела проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 АПК РФ).

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, на основании которых суд сделал вывод относительно фактических обстоятельств дела.

Между тем доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены по существу лишь на переоценку тех доказательств и обстоятельств, которые были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного указанные доводы не могут быть приняты кассационной инстанцией.

Нарушений судом норм процессуального права, которые привели к принятию неправильных судебных актов, или норм материального права кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2006 по делу N А56-27707/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Машиностроительное объединение имени Карла Маркса" - без удовлетворения.

     Председательствующий
О.Г.Соснина

Судьи:
С.В.Афанасьев
И.М.Тарасюк

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А56-27707/2005
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 05 сентября 2006

Поиск в тексте