• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 сентября 2006 года Дело N Ф04-4914/2006(25155-А46-13)


[Отказывая в удовлетворении иска о признании недействительным кредитного договора и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторонами полученного по сделке, суд указал на отсутствие оснований для признания кредитного договора недействительным, так как положения устава, на которые ссылается истец, не соответствуют действующему законодательству и не могут являться основанием для признания сделки недействительной в соответствии со ст.168 ГК РФ и указал, что оспариваемый договор заключен в соответствии с п.3 ст.38 Закона о сельскохозяйственной кооперации]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., при участии: от истца - не явились; от ответчика - Приз В.И., доверенность N 1-649 от 02.08.2005, рассмотрев кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива (СПК) "Ингалинский" на решение от 13.12.2005 (судья ...) и постановление апелляционной инстанции от 03.04.2006 (судьи: ...) Арбитражного суда Омской области по делу N 20-192/05, установил:

СПК "Ингалинский" обратился с иском к акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Большереченского отделения N 2229 о признании недействительным кредитного договора N 5 от 13.02.2004 и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторонами полученного по сделке.

Истец считает оспариваемую сделку ничтожной, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В нарушение пункта 3 статьи 38 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" о заключении договора не принималось решение правления кооператива.

Кроме того, сумма кредита превысила 20 процентов от стоимости чистых активов кооператива. В соответствии с пунктом 11.6 устава СПК "Восход" решение о заключении данной сделки должно принимать общее собрание членов кооператива. Такое решение отсутствует.

В качестве правового обоснования недействительности сделки истец сослался на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 13.12.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.04.2006, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием оснований для признания кредитного договора недействительным. Решение о заключении оспариваемой сделки было принято правлением кооператива 30.01.2004. Положения устава, на которые ссылается истец, не соответствуют действующему законодательству и не могут являться основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса.

СПК "Ингалинский" не согласен с вынесенными судебными актами, указывая на допущенные судом нарушения норм материального права.

Ссылается на ничтожность сделки и нарушение пункта 3 статьи 38 Закона о сельскохозяйственной кооперации, а также пункта 11.6 устава СПК "Восход" при заключение договора.

Настаивает на отсутствии решения правления кооператива о согласии на заключении оспариваемой сделки.

На основании изложенного просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик судебные акты находит законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 13.02.2004 между сторонами был заключен кредитный договор N 5, в соответствии с которым Сбербанк в лице Большереченского отделения N 2229 (ответчик) обязался предоставить заемщику (истец) кредит в сумме 500000 руб. для приобретения запасных частей под 17 процентов годовых, со сроком возврата 06.12.2004.

Дополнительным соглашением N 2 к кредитному договору N 5 от 13.02.2004 срок гашения кредита продлен по 23.09.2005.

В соответствии с пунктом 2.3 договора, выдача кредита производится зачислением суммы кредита на расчетный счет заемщика.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив на счет истца 500000 руб., что подтверждается платежным поручением N 050 от 13.02.2004.

Дав оценку совершенной сделке, суд обоснованно исходил из того, что оспариваемый договор заключен в соответствии с пунктом 3 статьи 38 Закона о сельскохозяйственной кооперации.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие размер активов СПК "Ингалинский" в момент совершения кредитной сделки. Оценив представленный баланс, суд обоснованно пришел к выводу о совершении кооперативом сделки по приобретению кооперативом имущества на сумму, не превышающую 10 процентов от стоимости активов кооператива. При таких обстоятельствах решение о заеме средств, вправе принимать правление кооператива.

При заключении договора заемщиком была предоставлена банку выписка из протокола N 1 от 30.01.2004 заседания правления СПК "Ингалинский", на котором присутствовали 13 членов правления кооператива и было принято решение о совершении сделки по получению кредита в сумме 500000 руб. Выписка из протокола судом правомерно признана надлежащим доказательством.

В кассационной жалобе истец приводит те же доводы, которые им приводились в исковом заявлении и апелляционной жалобе. При этом не указывает, в чем он усматривает незаконность и необоснованность судебных актов.

Относительно доводов истца о несоответствии сделки пункту 11.6 устава, суд обоснованно указал, что по этому основанию сделка не может быть признана ничтожной в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие размер чистых активов СПК "Ингалинский" в момент совершения кредитной сделки и, соответственно, доводы истца о приобретении кооперативом имущества на сумму свыше 20 процентов от чистых активов кооператива. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований.

Изложенное свидетельствует, что судом принято правильное решение об отказе в иске о признании недействительным кредитного договора, оснований для переоценки выводов арбитражного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 13.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 03.04.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N 20-192/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: 20-192/05
Ф04-4914/2006(25155-А46-13)
Принявший орган: Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 12 сентября 2006

Поиск в тексте