• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2006 года Дело N А14-1976-2005/135/2


[Судебные акты отменены, дело по заявлению о взыскании убытков в виде упущенной выгоды и морального ущерба направлено на новое рассмотрение, так как, взыскивая с Министерства финансов РФ убытки в пользу предпринимателя, судом неверно был установлен ответчик по данному делу и была допущена ошибка в части определения суммы, подлежащей взысканию]
(Извлечение)
      

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от истца - Голованова А.И., предпринимателя (паспорт ...), Ефимюка С.А., представителя (дов. от 27.04.2004 N 2198 пост.); от Министерства финансов РФ - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ОВД Железнодорожного района г.Воронежа - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; 3-го лица: Министерство внутренних дел РФ - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.01.2006 (судья ...) по делу N А14-1976/2005/135/2, установил:

Индивидуальный предприниматель Голованов А.И. (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к ОВД Железнодорожного района г.Воронежа о взыскании 450416,66 руб. убытков в виде упущенной выгоды и 10000 руб. морального ущерба (с учетом уточненных требований).

Определением суда от 03.10.2005 в качестве второго ответчика по делу привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Решением суда от 19.01.2006 заявленные требования в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды удовлетворены. В остальной части требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Управление Федерального казначейства по Воронежской области (далее - Управление) просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании Предпринимателя и его представителя, суд кассационной инстанции считает, что решение подлежит отмене в связи со следующим.

Как установлено судом, 22.01.2004 прокуратурой Железнодорожного района г.Воронежа в отношении Предпринимателя возбуждено уголовное дело N 04183001 по признакам преступления, предусмотренного ст.171 УК РФ - незаконное предпринимательство, основанием возбуждения которого послужил материал ОБЭП Железнодорожного РОВД г.Воронежа о проверке законности осуществления предпринимательской деятельности Предпринимателя, в ходе которой установлено, что в период с 2001 года по 2003 год Голованов А.И., являясь индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, без оформления надлежащих документов организовал мини рынок в п.Краснолесный, где производил незаконное взимание с граждан денежных средств.

В ходе предварительного расследования у Предпринимателя были изъяты: контрольно-кассовая машина ЭРК-2001 N 2034390 1997 года с блоком питания, контрольно-кассовый журнал, заключение ЦГСЭН, контрольно-кассовая лента.

В связи с отсутствием в действиях Голованова А.И. состава преступления, дело, возбужденное в отношении Предпринимателя, 19.11.2004 было прекращено.

Предприниматель, считая, что, так как на протяжении всего периода уголовного расследования предпринимательская деятельность им не велась, следствием чего явилось неполучение прибыли, ему были причинены убытки в виде упущенной выгоды - неполучение доходов от предпринимательской деятельности в сумме 450416,66 руб. и причинен моральный вред в размере 10000 руб., о взыскании которых он обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя требование Предпринимателя в части взыскания с Министерства финансов РФ в пользу Предпринимателя убытков в виде упущенной выгоды, суд исходил из следующего.

Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.2 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

В силу ст.1069 ГК РФ и ст.158 Бюджетного кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

На основании указанных норм, суд первой инстанции сделал вывод, что, не имея возможности заниматься предпринимательской деятельностью вследствие незаконно возбужденного уголовного дела и изъятия предметов, необходимых для ведения предпринимательской деятельности, Предприниматель не получил прибыль в сумме 479166,66 руб., которая подлежит взысканию с Министерства финансов РФ.

Кассационная инстанция не может согласиться с данным выводом суда в связи со следующим.

Статьями 16 и 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Основанием возмещения убытков являются наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда.

Согласно п.4 ст.393 ГК РФ дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков - при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые данным лицом для ее получения меры, и сделанные с этой целью приготовления.

При удовлетворении исковых требований о взыскании убытков суд согласился с расчетами Предпринимателя за 2004 год без оценки и без учета, что доказыванию подлежат и размер убытков в виде упущенной выгоды, и методика их расчета, однако надлежащих доказательств обоснованности расчетов за 2004 год Предприниматель не представил.

Порядку возмещения убытков, причиненных в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, посвящен пункт 12 постановления Пленумов Верховного суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ от 1 июля 1996 года N 6/8 (далее постановление N 6/8), согласно которому ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, ее субъект или муниципальное образование в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

Согласно п.10 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Федеральным законом "О бюджетной классификации Российской Федерации" определено, что получателем и главным распорядителем средств федерального бюджета для органов внутренних дел является Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Таким образом, взыскивая с Министерства финансов Российской Федерации убытки в пользу Предпринимателя, судом первой инстанции неверно был установлен ответчик по данному делу.

Помимо этого, судом была допущена ошибка в части определения суммы, подлежащей взысканию.

Определением от 25.04.2005 судом удовлетворено ходатайство истца об уменьшении суммы исковых требований с заявленных 479166,66 руб. до 450416,66 руб. Однако данное обстоятельство не нашло своего отражения в резолютивной части решения, в которой суд взыскивает убытки в сумме 479166,66 руб.

При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить обоснованность расчетов Предпринимателя и размер убытков в виде упущенной выгоды за 2004 год, установить ответчика по делу.

На основании изложенного, и руководствуясь п.3 ч.1 ст.287, ч.1, ч.2 ст.288, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.01.2006 по делу N А14-1976/2005-135/2 отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в ином судебном составе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

     Председательствующий
 ...

     Судьи
...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А14-1976-2005/135/2
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 15 июня 2006

Поиск в тексте