ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 июля 2006 года Дело N КА-А40/6095-06


[Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, суды исходили из того, что сам факт просрочки направления оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя не свидетельствует о его незаконности]

(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы N 35 по г.Москве (далее по тексту - ИФНС N 35 ) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела по Зеленоградскому АО Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Москве Лабутина О.Н. от 18.10.2005 о возбуждении исполнительного производства N 14-10521/05.

Решением суда от 27 января 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2006 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИФНС N 35, не согласившись с выводами суда, настаивает на отмене судебных актов по основаниям неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал требования и доводы жалобы.

Представитель ННОУ УИЦ "МанускриптЪ", возражая против удовлетворения жалобы, заявил о законности и обоснованности судебных актов.

Извещенный о слушании дела в установленном законом порядке, судебный пристав-исполнитель представителя в судебное заседание не направил. В соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции не может служить препятствием для рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене судебных актов.

Суд на основании всестороннего исследования фактических обстоятельств по делу, объективной оценки доказательств, правильного применения норм материального права пришел к обоснованному выводу о соответствии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя требованиям Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" и отсутствии оснований для признания его незаконным.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что постановлением судебного пристава-исполнителя отдела по Зеленоградскому АО Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Москве Лабутина О.Н. от 18.10.2005 возбуждено исполнительное производство N 14-10521/05 на основании исполнительного листа, выданного Девятым арбитражным апелляционным судом на взыскание в пользу ННОУ УИЦ "МанускриптЪ" 1000 руб. суммы расходов на представителя. Указанным постановлением предусмотрен пятидневный срок добровольного исполнения и взыскании 7% исполнительского сбора.

ИФНС N 35, оспаривая указанное постановление, в качестве основания незаконности указало на его несвоевременное направление.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, а впоследствии апелляционный суд, исходили из того, что сам факт просрочки направления оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя не свидетельствует о его незаконности.

Обоснованно судебными инстанциями отклонены доводы заявителя о том, что просрочка отправки постановления сделала невозможным добровольное исполнение его в установленный срок, что может служить основанием для взыскания исполнительного сбора. Оспариваемым постановлением вопрос о взыскании сбора не разрешен.

Нарушение требований Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" при принятии постановления о возбуждении исполнительного производства судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене судебного акта, вынесенного в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и соблюдением норм процессуального права, нет.

Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, т.к. они не опровергают правомерность выводов суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2006 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2006 года N 09АП-2683/06-АК по делу N А40-79919/05-130-663 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.