• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июля 2006 года Дело N КГ-А40/6160-06


[Дело о взыскании процентов за неисполнение платежного поручения, предъявленного для исполнения после вынесения определения о введении процедуры наблюдения, направлено на новое рассмотрение с указанием суду проверить основания перечисления денежных средств должником в свой филиал, балансовую стоимость имущества должника на момент введения процедуры наблюдения, а также наличие письменного согласия временного управляющего на перечисление денежных средств в случае превышения перечисленной суммы пятипроцентного барьера стоимости активов должника]

(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Центрэлектросетьстрой" обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы об обязании открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Реставрациястройбанк" исполнить платежное поручение от 26 ноября 2005 года N 170 и взыскании 14440 руб. 00 коп. процентов за неисполнение платежного поручения. Неисполнение платежного поручения вызвано тем, что 25 июля 2005 года судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов Прохоровой О.А. на денежные средства истца наложен арест, исполнение операций по его счетам прекратилось. Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2005 года в отношении истца введена процедура наблюдения, после чего все ограничения на имущество должника должны быть сняты в соответствии со статьей 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В обоснование иска истец ссылался на неисполнение спорного платежного поручения, предъявленного для исполнения после вынесения определения о введении процедуры наблюдения в отношении ОАО "Центрэлектросетьстрой" в нарушение положений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", снятие арестов со счетов должника происходит автоматически в силу статьи 63 Закона.

До вынесения решения истец заявил ходатайство об изменении исковых требований, отказавшись от требования об обязании исполнить спорное платежное поручение, и увеличив размер процентов за неисполнение платежного поручения до 124899 руб. 49 коп. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство судом удовлетворено.

Решением суда первой инстанции от 28 февраля 2006 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18 мая 2006 года, иск удовлетворен полностью. Суд применил статью 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой с даты вынесения определения о введении процедуры наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства. С момента вынесения такого определения ответчик был обязан проводить операции по счетам истца.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель считает, что суд неправильно истолковал статью 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", полагая, что арест, наложенный судебным приставом-исполнителем на расчетный счет истца, снимается в силу закона с момента вынесения определения о введении процедуры наблюдения в отношении должника (истца). По мнению заявителя, суд в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненадлежащим образом оценил расчет суммы иска, представленный ответчиком. Заявитель полагает, что судебные акты приняты без учета решения Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2006 года по другому делу N А40-70569/05-121-653, вынесенное по спору между теми же лицами о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Прохоровой О.А. по неснятию ареста, наложенного на денежные средства, автотранспорт и имущество ОАО "Центрэлектросетьстрой".

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что платежное поручение от 26 октября 2005 года N 170 представлено в банк для перечисления денежных средств филиалу ОАО "Центрэлектросетьстрой" для погашения задолженности по заработной плате. В заседании суда представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, обратил внимание суда на неправильное применение судом положений статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой приостановление операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке действует с момента получения банком решения налогового органа о приостановлении таких операций и до отмены этого решения независимо от введения наблюдения в отношении должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция считает решение подлежащими отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене решения или постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам или нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, что привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Удовлетворяя исковые требования, суд установил, что 15 марта 2005 года между сторонами заключен договор банковского счета N 5609, в соответствии с которым банк обязан исполнять платежи в срок, не превышающий один банковский день после принятия платежного поручения плательщика, при наличии денежных средств на счете. 25 июля 2005 года судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве постановлением N 9717/18АС-05-239 наложил арест на денежные средства ОАО "Центрэлектросетьстрой", в связи с чем исполнение операций по счету истца прекратилось. Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2005 года в отношении истца введена процедура наблюдения, а 26 октября 2005 года истец передал банку (ответчику) для исполнения платежное поручение N 170 о перечислении денежных средств в размере 3998975 руб. на счет филиала ОАО "Центрэлектросетьстрой" - "Мехколонна N 98". Платежное поручение банком не исполнено в связи с неснятием ареста с банковского счета истца. При вынесении решения суд руководствовался частью 3 статьи 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которой с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства. Суд указал, что арест с банковского счета ОАО "Центрэлектросетьстрой" снимается в силу закона.

Разрешая спор, суд не учел, что применительно к положениям статьи 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которой органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения. С учетом данной нормы суд должен был проверить правомерность перечисления денежных средств на расчетный счет филиала должника в период осуществления наблюдения.

При новом рассмотрении суду необходимо проверить основания перечисления денежных средств должником в свой филиал, балансовую стоимость имущества должника на момент введения процедуры наблюдения, а также наличие письменного согласия временного управляющего на перечисление денежных средств в случае превышения перечисленной суммы пятипроцентного барьера стоимости активов должника.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 28 февраля 2006 года по делу N А40-69909/05-101-168 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 18 мая 2006 года N 09АП-3721/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июля 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2006 года.

     Председательствующий
      ...

      Судьи
      ...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-69909/05-101-168
КГ-А40/6160-06
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 13 июля 2006

Поиск в тексте