• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июня 2006 года Дело N А10-11153/05-Ф02-2933/06-С2


[Решение, которым удовлетворено требование о взыскании с органа местного самоуправления стоимости тепловой энергии, отменено, дело направлено на новое рассмотрение в связи с необходимостью установить, возлагалась ли на орган местного самоуправления обязанность по оплате стоимости тепловой энергии в спорный период, сделать вывод о стоимости потребленной тепловой энергии в соответствии с требованиями, содержащимися в ст.544 ГК РФ]
(Извлечение)

Определением от 12 октября 2005 года Арбитражным судом Республики Бурятия принято к производству исковое заявление открытого акционерного общества "Бурятэнерго" (далее - ОАО "Бурятэнерго") к Муниципальному образованию г.Улан-Удэ о взыскании на основании статей 304,305,307,539,544 Гражданского кодекса Российской Федерации 199.842 рублей 25 копеек, составляющих стоимость тепловой энергии в горячей воде, поставленной в период с января по май 2003 года к сетям жилого дома, расположенного по адресу: г.Улан-Удэ, ул.Мокрова, 36.

В исковом заявлении в качестве третьих лиц ОАО "Бурятэнерго" назвало открытое акционерное общество строительно-монтажный трест "Бурятэнергострой" (далее - ОАО "Бурятэнергострой"), Администрацию г.Улан-Удэ и Комитет по финансам администрации г.Улан-Удэ.

Исковые требования мотивированы тем, что 1 мая 1996 года между ОАО "Бурятэнерго" и ОАО "Бурятэнергострой" заключен договор N 376 на отпуск, передачу и потребление тепловой энергии в горячей воде, в качестве одного из объектов по которому числился принадлежащий абоненту жилой дом, расположенный по адресу: г.Улан-Удэ, ул.Мокрова, 36. В связи с признанием ОАО "Бурятэнергострой" несостоятельным (банкротом) согласно решению Арбитражного суда Республики Бурятия от 5 ноября 2002 года по делу NА10-3671/02, направлением конкурсным управляющим Администрации г.Улан-Удэ уведомления о передаче жилого дома в муниципальную собственность, истец, ссылаясь на пункт 10 статьи 132 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указал на обязанность муниципального образования обеспечить содержание объекта, в том числе, путем оплаты тепловой энергии.

Определением от 15 декабря 2005 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Комитет по финансам г.Улан-Удэ.

Определением от 24 января 2006 года произведена замена в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истца - ОАО "Бурятэнерго", на открытое акционерное общество "Бурятгенерация" (далее - ОАО "Бурятгенерация").

Решением от 2 февраля 2006 года исковые требования удовлетворены, с муниципального образования "Город Улан-Удэ" в лице муниципального учреждения "Комитет по финансам администрации г.Улан-Удэ" (далее - Комитет по финансам г.Улан-Удэ) взысканы 199.842 рубля 55 копеек долга и 5.496 рублей 85 копеек расходов по государственной пошлине.

В порядке апелляционного производства дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Комитет по финансам г.Улан-Удэ просит отменить решение от 2 февраля 2006 года, принять судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, вывод арбитражного суда о расторжении ОАО "Бурятэнерго" и ОАО "Бурятэнергострой" договора N 376 от 1 мая 1996 года не основании на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что ответчик не являлся ни стороной по договору энергоснабжения, ни собственником сетей, подключенным к сетям ОАО "Бурятэнерго", ни потребителем поставленной тепловой энергии; поставка тепловой энергии в горячей воде осуществлялась в январе-мае 2003 года к сетям жилого дома, расположенного по адресу: г.Улан-Удэ, ул.Мокрова, 36, на основании договора N 376, заключенного 1 мая 1996 года между ОАО "Бурятэнерго" и ОАО "Бурятэнергострой", при этом уведомление конкурсного управляющего о передаче жилого дома в муниципальную собственность не может свидетельствовать ни о расторжении договора N 376, ни о прекращении его действия. В период с января по май 2003 года ОАО "Бурятэнерго" как и ранее выставляло счета на поставленную тепловую энергию ОАО "Бурятэнергострой", причем последнее принимало от жильцов дома денежные средства в оплату ее стоимости.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обязанность по содержанию жилого дома возникла у муниципалитета с 11 мая 2003 года, поскольку конкурсный управляющий ОАО "Бурятэнергострой" в качестве условия передачи объекта предъявил требование о компенсации его стоимости, а соответствующее соглашение было достигнуто 11 апреля 2003 года.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 15 июня 2006 года до 11 часов 22 июня 2006 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в соответствии с требованиями, содержащимися в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: Комитет по финансам г.Улан-Удэ 5 июня 2006 года (почтовое уведомление N 16966), ОАО "Бурятгенерация" 8 июня 2006 года (почтовое уведомление N 16968), ОАО "Бурятэнерго" 5 июня 2006 года (почтовое уведомление N 16971), Администрация г.Улан-Удэ 5 июня 2006 года (почтовое уведомление N 16967).

ОАО "Бурятэнергострой" о месте и времени рассмотрения дела извещалось по последним известным арбитражному суду адресам его возможного места нахождения: Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, ул.Свердлова, 12; Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, п.Энергетик, ул.Шаляпина, 41 и Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, п.Энергетик, Стройплощадка ТЭЦ-2, первый и последний из которых указаны в качестве адреса места нахождения ОАО "Бурятэнергострой" его конкурсным управляющим Афанасьевым П.А. в переписке с истцом и Администрацией г.Улан-Удэ, а второй является его юридическим адресом согласно сведениям, содержащимся в решении Арбитражного суда Республики Бурятия от 5 ноября 2002 года по делу NА10-3671/02, которым ОАО "Бурятэнергострой" признано несостоятельным (банкротом). Извещения возвращены в суд кассационной инстанции с отметками органа связи о ненахождении адресата (почтовое уведомление N 16969 и телеграфные уведомления NN 231906/05013,231906/05014).

В силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "Бурятэнергострой" считается извещенным надлежащим образом.

Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Комитета по финансам г.Улан-Удэ, Администрации г.Улан-Удэ и ОАО "Бурятэнергострой" в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Представитель ОАО "Бурятгенерация" Вергун Е.О. указала в судебном заседании на законность обжалуемого решения, просит оставить его без изменения.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность решения от 2 февраля 2006 года, принятого по делу NА10-11153/05, правильность применения Арбитражным судом Республики Бурятия норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 5 ноября 2002 года по делу NА10-3671/02 ОАО "Бурятэнергострой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника назначен Афанасьев П.А.

9 декабря 2002 года конкурсный управляющий ОАО "Бурятэнергострой" Афанасьев П.А. предложил Администрации г.Улан-Удэ осуществить прием-передачу жилого дома, расположенного по адресу: г.Улан-Удэ, ул.Мокрова, 36, состоявшего на балансе должника, при условии согласования стоимости компенсации.

4 февраля 2003 года конкурсный управляющий ОАО "Бурятэнергострой" Афанасьев П.А. предложил ОАО "Бурятэнерго" расторгнуть договор N 376 на отпуск, передачу и потребление тепловой энергии в горячей воде, в паре от 1 мая 1996 года, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась отпускать на объекты абонента тепловую энергию в горячей воде и осуществлять ее оплату в соответствии с тарифами, утвержденными региональной энергетической комиссией Республики Бурятия.

Документов, свидетельствующих о расторжении договора N 376, материалы дела NА10-11153/05 не содержат.

7 февраля 2003 года ОАО "Бурятэнерго" предъявило ОАО "Бурятэнергострой" платежное требование N 376 на сумму 60.976 рублей 09 копеек, составляющую стоимость тепловой энергии, потребленной в январе 2003 года.

6 марта 2003 года ОАО "Бурятэнерго" предъявило ОАО "Бурятэнергострой" платежное требование N 376 на сумму 47.846 рублей 739 копеек, составляющую стоимость тепловой энергии, потребленной в феврале 2003 года.

4 апреля 2003 года ОАО "Бурятэнерго" предъявило ОАО "Бурятэнергострой" платежное требование N 376 на сумму 50.320 рублей 22 копеек, составляющую стоимость тепловой энергии, потребленной в марте 2003 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что бремя содержания жилого дома по истечении месяца с момента получения уведомления арбитражного управляющего возлагается, как это предусмотрено пунктом 4 статьи 104 Федерального закона от 8 января 1998 года N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на муниципальное образование в лице его соответствующих органов. Применив при разрешении спора статью 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что муниципальное образование обязано оплатить стоимость тепловой энергии, отпущенной истцом в период с января по май 2003 года, в количестве, подтвержденном расчетом, произведенным по Правилам учета отпуска тепловой энергии по данным учета на источнике и договорным нагрузкам.

Решение от 2 февраля 2006 года не отвечает требованиям части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно принято по неполно установленным обстоятельствам дела с нарушением норм процессуального права, которое могло привести к неправильному разрешению спора.

Как предусмотрено пунктами 1 и 2 статьи 103 Федерального закона от 8 января 1998 года N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), в соответствии с нормами которого осуществляется процедура конкурсного производства в отношении ОАО "Бурятэнергострой", все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за счет которой осуществляется удовлетворение требований кредиторов.

Из имущества должника, составляющего конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на разрешении (лицензии) на осуществление определенных видов деятельности, а также иное имущество, предусмотренное вышеназванным Федеральным законом.

Статья 104 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" регулирует отношения, складывающиеся по поводу имущества, исключаемого из состава конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 104 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" жилищный фонд социального использования подлежит передаче соответствующему муниципальному образованию в лице уполномоченных органов местного самоуправления, при этом на последнее возлагается обязанность принять от конкурсного управляющего это имущество в месячный срок с момента получения уведомления от конкурсного управляющего.

Руководствуясь вышеуказанной нормой Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Арбитражный суд Республики Бурятия правомерно пришел к выводу о том, что на орган местного самоуправления возлагалась обязанность принять жилой дом в течение месяца, исчисляемого с момента получения 9 декабря 2002 года уведомления конкурсного управляющего ОАО "Бурятэнергострой", вне зависимости от поставленного им условия о компенсации.

Пункт 4 статьи 104 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возлагает на уполномоченные органы местного самоуправления обязанность по содержанию и обеспечению функционирования объектов в соответствии с их целевым назначением по истечении одного месяца с момента получения уведомления от конкурсного управляющего.

Вместе с тем, при принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд не учел того, что в период с января по май 2003 года поставка тепловой энергии осуществлялась во исполнение обязательств, принятых истцом перед ОАО "Бурятэнергострой" на основании договора N 376 от 1 мая 1996 года, который не был ни расторгнут, ни прекращен, при этом требования об оплате стоимости тепловой энергии предъявлялись к ОАО "Бурятэнергострой".

С учетом изложенного, арбитражный суд при применении пункта 4 статьи 104 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не установил кому - ОАО "Бурятэнергострой" или муниципальному образованию, оплачивалась нанимателями жилых помещений стоимость потребленной тепловой энергии, а, соответственно, возлагалась ли в данном случае на муниципальное образование обязанность по оплате спорной суммы.Установление указанных обстоятельств имеет значение для вывода об исполнении или неисполнении муниципальным образованием обязанности, возложенной на него пунктом 4 статьи 104 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата тепловой энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.Поскольку между истцом и муниципальным образованием отсутствует соглашение и иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, поэтому при наличии у муниципального образования обязанности по оплате тепловой энергии расчет ее стоимости должен осуществляться за фактически принятое количество энергии.

Обжалуемый судебный акт не содержит сведений о фактически принятой в январе-мае 2003 года, начиная с 9 января 2003 года, тепловой энергии, и расчета ее стоимости, соответствующего этому количеству.

При таких обстоятельствах, решение от 2 февраля 2006 года подлежит отмене на основании части 1 и части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело NА10-11153/05 - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 того же Кодекса.

При новом рассмотрении дела, арбитражному суду следует установить с учетом вышеизложенного возлагалась ли на орган местного самоуправления г.Улан-Удэ обязанность по оплате стоимости тепловой энергии в январе-мае 2003 года; сделать вывод о стоимости потребленной тепловой энергии в соответствии с требованиями, содержащимися в статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации; распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 274,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 2 февраля 2006 года по делу NА10-11153/05 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Текст документа сверен по:

     файл-рассылка

Номер документа: А10-11153/05-Ф02-2933/06-С2
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 26 июня 2006

Поиск в тексте