• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 июля 2006 года Дело N А19-46354/05-34-Ф02-2987/06-С2


[Дело о несостоятельности (банкротстве) направлено на новое рассмотрение в связи с нарушением судом норм процессуального права, выразившимся в ненадлежащем извещении лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания]
(Извлечение)

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Байкал" (далее - ООО "Байкал") возбуждено Арбитражным судом Иркутской области на основании заявления Федеральной налоговой службы (далее - ФНС), указавшей на неисполнение должником обязанности по уплате обязательных платежей в размере 3.346.290 рублей 49 копеек, из которых 2.727.590 рублей 88 копеек составляют налоги и 618.699 рублей 61 копейка пени.

В качестве правового обоснования заявленного требования уполномоченный орган сослался в заявлении на статьи 3,4,6,7,11,33,39-41,45,48 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением от 15 декабря 2005 года судебное заседание для рассмотрения заявления ФНС было назначено на 12 января 2006 года.

Определениями от 19 января и от 20 февраля 2006 года судебное заседание откладывалось, соответственно, на 13 февраля и на 15 марта 2006 года.

Решением от 22 марта 2006 года ООО "Байкал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на срок до 22 августа 2006 года, конкурсным управляющим должника утвержден Камаев Сергей Иванович.

При принятии решения от 22 марта 2006 года суд первой инстанции руководствовался статьями 124-127,129,228,230 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что ООО "Байкал" является отсутствующим должником, поскольку не осуществляет финансово-хозяйственной деятельности; не имеет денежных средств; не проводило операций по банковским счетам в течение последних 12-ти месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании его банкротом; не находится по адресу, указанному в его учредительных документах, а установить его фактического места нахождения не представляется возможным.

В порядке апелляционного производства дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Байкал" просит отменить решение от 22 марта 2006 года, направить дело NА19-46354/05-34 на новое рассмотрение в арбитражный суд Иркутской области.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, решение от 22 марта 2006 года является незаконным, так как содержащиеся в нем выводы противоречат документам, приобщенным к материалам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в Уставе ООО "Байкал", утвержденном 23 ноября 2004 года собранием учредителей (протокол N 10); в записи о государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО "Байкал", внесенных 10 декабря 2004 года Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 17 по Иркутской области за государственным регистрационным номером 2043880057824, приобщенным судом первой инстанции к материалам дела, местом нахождения должника указан адрес: 665630, Российская Федерация, Иркутская область, Братский район, поселок Кежемский, ул.Ручейная, д.121, а почтовый адрес его исполнительного органа (генерального директора): 665734, Российская Федерация, Иркутская область, г.Братск, ул.Мечтателей, д.33, кв.71. Ни по одному из этих адресов должник не извещался о времени и месте судебного разбирательства, почтовые отправления направлялись арбитражным судом по адресу, который не является ни адресом его места нахождения, ни адресом места нахождения исполнительного органа, в связи с чем ООО "Байкал" их не получало, и по этой причине его представитель был лишен возможности принять участие в судебных заседаниях и, соответственно, возразить доводам уполномоченного органа и представить соответствующие доказательства, заявить отводы и ходатайства.

Не соответствуют действительности выводы арбитражного суда об отсутствии операций по банковским счетам ООО "Байкал", поскольку им противоречат приобщенные к материалам дела выписки из банковских счетов, открытых должнику в ОАО "Братский АНКБ" и ОАО АКБ "Союз".

Вывод об отсутствии руководителя и о фактическом прекращении деятельности ООО "Байкал" сделан без учета приобщенного к материалам дела бухгалтерского баланса, составленного по состоянию на 30 сентября 2005 года, подписанного руководителем и главным бухгалтером, и, имеющего отметку налогового органа о его принятии.

Приобщенная к материалам дела бухгалтерская отчетность ООО "Байкал" свидетельствует об осуществлении хозяйственной деятельности, о наличии у него имущества, в том числе основных средств, дебиторской и кредиторской задолженности.

В отзыве на кассационную жалобу ФНС указывает на то, что выводы суда первой инстанции, содержащиеся в решении от 22 марта 2006 года о том, что ООО "Байкал" является отсутствующим должником, не основаны на материалах дела, при этом уполномоченный орган не обращался с заявлением о признании ООО "Байкал" банкротом как отсутствующего должника. Должником осуществляются банковские операции по его счетам, он располагает имуществом, необходимым для финансирования процедур банкротства, так как размер его активов согласно приобщенному к материалам дела бухгалтерскому балансу за 9 месяцев 2005 года составляет 7.830.000 рублей.

В судебное заседание не явился конкурсный управляющий ООО "Байкал" Камаев С.И., о месте и времени судебного заседания извещался согласно требованиям, содержащимся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по адресу: Иркутская область, г.Саянск, Юбилейный, д.1, кв. 66а, являющемуся адресом его места жительства, указанным им в анкете арбитражного управляющего, приобщенной к материалам дела. Почтовое отправление, в котором находилась копия определения от 1 июня 2006 года, возвращена в суд кассационной инстанции с информацией органа связи о ненахождении адресата (почтовое уведомление N 67965).

В силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный управляющий Камаев С.И. считается извещенным надлежащим образом.

Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие арбитражного управляющего Камаева С.И., в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Представитель ООО "Байкал" Ермошенко И.В. поддержала в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Представитель ФНС Шух Р.Н. подтвердил обстоятельства, на которые указано в отзыве на кассационную жалобу.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность решения от 22 марта 2006 года, принятого по делу NА19-46354/05-34, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит подлежащей удовлетворению кассационную жалобу, исходя из следующего.

К правоотношениям, имевшим место при осуществлении в отношении ООО "Байкал" процедуры банкротства, применяются нормы Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

ФНС обратилось с заявлением уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Байкал" в порядке статьи 41 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которое определением от 15 декабря 2005 года принято к производству Арбитражного суда Иркутской области.

В силу статьи 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" принятие заявления о признании должника банкротом обязывает арбитражный суд назначить судебное заседание по проверке его обоснованности.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о времени и месте судебного заседания по проверке обоснованности требования заявителя к должнику судья арбитражного суда уведомляет лицо, направившее заявление о признании должника банкротом, должника, заявленную саморегулируемую организацию и регулирующий орган.

По результатам проверки обоснованности требования заявителя к должнику принято решение от 22 марта 2006 года.

Судебное заседание, по результатам которого принято обжалуемое решение, было назначено на 9 часов 55 минут 15 марта 2006 года определением от 20 февраля 2006 года.

О времени и месте судебного заседания ООО "Байкал" было извещено по адресу: 665630, Братский район, п.Кежемский, но почтовое отправление возвращено в арбитражный суд с отметкой органа связи об отсутствии такой организации (почтовое уведомление N 88927).

Решение от 22 марта 2006 года принято в отсутствие представителя должника, суд первой инстанции указал в обжалуемом судебном акте на то, что ООО "Байкал" уведомлено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии с требованиями части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает, как это предусмотрено частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, арбитражный суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела видно, что копия определения от 20 февраля 2006 года об отложении рассмотрения дела, вынесенного по результатам судебного заседания, в котором не участвовал представитель должника, направлялась по одному из известных Арбитражному суду Иркутской области возможному месту нахождения ООО "Байкал": 665630, Братский район, п.Кежемский, и она возвращена предприятием связи с отметкой о ненахождении адресата (л.д.128-129).

Вместе с тем, согласно пункту 8 Устава ООО "Байкал", приобщенному к материалам дела, местом нахождения должника является адрес: 665630, Российская Федерация, Иркутская область, Братский район, поселок Кежемский, ул.Ручейная, д.121, а почтовым адресом его исполнительного органа: 665734, Российская Федерация, Иркутская область, г.Братск, ул.Мечтателей, д.33, кв.71 (л.д.54).

Материалы дела NА19-46354/05-34, поступившие в суд кассационной инстанции, не содержат документов, свидетельствующих об извещении ООО "Байкал" по адресам, указанным в его учредительных документах, в связи с чем соответствующие доводы кассационной жалобы нашли свое подтверждение.

Следовательно, ООО "Байкал" было лишено возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы.

Таким образом, нарушены предусмотренные статьями 7,8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципы арбитражного процесса: равная судебная защита прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле; равноправие сторон; состязательность.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, решение от 22 марта 2006 года подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, с направлением дела NА19-46354/05-34 на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Иркутской области в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела, арбитражному суду следует известить лиц, участвующих в деле, в том числе ООО "Байкал", о времени и месте рассмотрения дела с соблюдением требований, предусмотренных главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешить требование уполномоченного органа с учетом доводов и возражений должника, а также распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 274,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 марта 2006 год по делу NА19-46354/05-34 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Текст документа сверен по:

     файл-рассылка

Номер документа: А19-46354/05-34-Ф02-2987/06-С2
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 04 июля 2006

Поиск в тексте