• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2006 года Дело N А78-14630/2005-С2-24/869-Ф02-2945/06-С1


[Дело по заявлению налоговой инспекции о взыскании с предпринимателя неуплаченной суммы НДС, пеней и налоговых санкций направлено на новое рассмотрение, т.к. суд при рассмотрении дела не выяснил у налогового органа, с учетом каких обстоятельств налоговая инспекция обратилась в суд с требованиями о взыскании с налогоплательщика суммы налога в заявленном размере]
(Извлечение)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 7 по Читинской области и Агинскому бурятскому автономному округу (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Читинской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Кореневой Ольги Георгиевны (далее - предприниматель, налогоплательщик) неуплаченной суммы налога, пени и налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 10 марта 2006 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять новое решение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом неправильно применены нормы материального права - статьи 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что право на применение налогоплательщиком налогового вычета по налогу на добавленную стоимость возникает в том налоговом периоде, в котором были представлены надлежащим образом оформленные счета-фактуры.

Кроме того, счет-фактура не является документом, в который по требованию налоговой инспекции налогоплательщиком могут вноситься исправления.

Налоговая инспекция считает, что у арбитражного суда отсутствовали правовые основания для исследования документов, которые не являлись предметом камеральной налоговой проверки.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель отклонил изложенные в ней доводы.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления от 25.05.2006 N 16536, от 25.05.2006 N 16537), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем декларации по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2005 года.

По результатам проверки установлено, что налогоплательщиком неправомерно заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость на сумму 21 213 рублей, в связи с чем у предпринимателя возникла обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в сумме 5 688 рублей.

Налоговой инспекцией принято решение от 11.07.2005 N 545 (л.д. 22-23) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в форме уплаты штрафа в сумме 1 137 рублей 60 копеек. Предложено предпринимателю уплатить налог на добавленную стоимость в размере 16 135 рублей (л.д. 23), а также пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 95 рублей 71 копейки.

В связи с неисполнением налогоплательщиком требований от 11.07.2005 N 121 и N 122 по уплате налога и налоговой санкции инспекция обратилась в арбитражный суд за взысканием 17 368 рублей 31 копейки.

Арбитражный суд Читинской области, отказывая в удовлетворении требований налоговой инспекции, исходил из того, что налогоплательщиком в судебное заседание были представлены счета-фактуры, заполненные в соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах, они подтверждают налоговые вычеты на сумму 8 676 рублей. В связи с отсутствием недоимки по налогу на добавленную стоимость, отсутствуют и основания для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, а также для начисления пеней.

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации в проверяемом периоде предприниматель являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право на применение налогоплательщиком вычета (возмещения) входного налога на добавленную стоимость возникает только при соблюдении им трех юридических фактов: наличия счета-фактуры, принятия товара (работ, услуг) на учет и фактической оплаты товаров (работ, услуг) поставщикам (продавцам) с учетом начисленного ими налога.

Как следует из (решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности от 11.07.2005 N 545, предпринимателем неправомерно применен налоговый вычет на сумму 21 213 рублей, счета-фактуры от 28.02.2005 N 107 и от 31.01.2005 N 48 на сумму 347 рублей 28 копеек представлены налогоплательщиком в налоговый орган без подтверждающих их оплату документов; вычет по налогу на добавленную стоимость на сумму 8 676 рублей не подтвержден счетами-фактурами, вместо них представлены документы, подтверждающие приобретение товара (товарные чеки, товарные накладные, счета), сумма вычета по налогу в размере 12 190 рублей не подтверждена документально (соответствующими счетами-фактурами).

Кроме того, налогоплательщиком в результате арифметической ошибки завышена налоговая база на сумму 5 078 рублей (налогоплательщик указал в декларации сумму 184 938 рублей, а надо было указать 156 728 рублей), что привело к тому, что сумма налога на добавленную стоимость к уплате по данным налогового органа составила 28 211 рублей, а по данным налогоплательщика 33 289 рублей.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта, считает необходимым принятое решение отменить и направить дело на новое рассмотрение с учетом следующего.

Арбитражный суд в оспариваемом решении признал обоснованным выводы налоговой инспекции в части отсутствия у предпринимателя права на применение вычетов при исчислении и уплате налога на добавленную стоимость за первый квартал 2005 года в сумме 12 537 рублей 28 копеек.

Вместе с тем, отказывая налоговой инспекции в удовлетворении заявленных требований, указал в судебном акте, что налогоплательщик представил в судебное заседание счета-фактуры, подтверждающие наличие права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 8 676 рублей, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии обязанности у предпринимателя по уплате налога, пеней, а также оснований для привлечения к налоговой ответственности.

Суд кассационной инстанции считает, что счета-фактуры, представленные предпринимателем при рассмотрении настоящего дела в суд первой инстанции, приняты и оценены судом без учета того, что они не были предметом камеральной налоговой проверки и, соответственно, не могут влиять на законность и обоснованность решения, принятого по результатам проверки, а также последующих действий, совершенных налоговой инспекцией в части взыскания налоговых платежей и санкций в судебном порядке.

Кроме того в соответствии с подпунктами 2 и 3 части 2 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Как следует из мотивировочной части решения налогового органа, по результатам налоговой проверки у предпринимателя возникла обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в сумме 5 688 рублей.

Согласно резолютивной части решения налоговой инспекции от 11.07.2005 N 545 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предпринимателю предложено уплатить налог на добавленную стоимость в размере 16 135 рублей, пени в размере 95 рублей 72 копеек и штраф в размере 1 137 рублей 60 копеек.

Однако налоговая инспекция обратилась в суд с требованиями о взыскании с налогоплательщика 17 368 рублей 31 копейка, в том числе суммы налога на добавленную стоимость в размере 16 135 рублей, пени в размере 95 рублей 72 копейки и штрафа в размере 1 137 рублей 60 копеек.

Суд при рассмотрении дела не выяснил у налогового органа, с учетом каких обстоятельств налоговая инспекция обратилась в суд с требованиями о взыскании с налогоплательщика суммы налога в размере 16 135 рублей, не дал правовую оценку наличию или отсутствию оснований для рассмотрения требований о взыскании с предпринимателя налога на добавленную стоимость за первый квартал 2005 года в указанной сумме.

На основании изложенного, судебный акт вынесен по неполно исследованным обстоятельствам дела, что в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо уточнить требования налогового органа и с учетом изложенных выше обстоятельств, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Решение от 10 марта 2006 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-14630/2005-С2-24/869 отменить.

Передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Текст документа сверен по:

     файл-рассылка

Номер документа: А78-14630/2005-С2-24/869-Ф02-2945/06-С1
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 22 июня 2006

Поиск в тексте