• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июня 2006 года Дело N А33-7925/2005-К3-Ф02-2690,2691/06-С2


[Определение, которым требование уполномоченного органа было включено в реестр требований кредиторов, отменено, дело направлено на новое рассмотрение в связи с ошибочностью вывода суда о неприменении положений о давности взыскания налогов при проверке обоснованности требования уполномоченного органа]
(Извлечение)

Производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) "Имисский" (далее - СПК "Имисский") возбуждено на основании заявлений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Красноярскому краю (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам (далее - ФНС) и Финансово-экономического управления администрации Курагинского района Красноярского края (далее - ФЭУ).

Определением от 25 ноября 2005 года требования ФНС и ФЭУ признаны обоснованными в размерах, соответственно, 260.000 рублей и 2.348.685 рублей 37 копеек, подлежащими включению в реестр требований кредиторов СПК "Имисский" для их удовлетворения в третью очередь, в отношении должника введена процедуры наблюдения, временным управляющим утвержден Казюрин Евгений Александрович, являющийся членом саморегулируемой организации некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих", заявленной уполномоченным органом.

Решением от 16 января 2006 года СПК "Имисский" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на срок до 16 января 2007 года, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Казюрина Е.А.

Определением от 20 января 2006 года Арбитражным судом Красноярского края принято к производству заявление ФНС о включении в реестр требований кредиторов СПК "Имисский" требования на общую сумму 14.102.734 рублей 05 копеек, из которых 6.533.302 рубля 11 копеек составляет недоимка, 7.320.707 рублей 08 копеек задолженность по пени и 248.724 рубля 86 копеек по штрафу, по состоянию на 25 ноября 2005 года.

Уполномоченный орган указал в заявлении на то, что задолженность по обязательным платежам образовалась в связи с неуплатой СПК "Имисский" следующих налогов и сборов:

- по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) 1.412.716 рублей 39 копеек недоимки, 540.568 рублей 70 копеек пени и 73.606 рублей штрафа,

- по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) 628.304 рубля недоимки, 547.574 рубля 15 копеек пени и 5.171 рубля 47 копеек штрафа,

- перед Пенсионным фондом 1.104.691 рубль 49 копеек недоимки и 4.273.589 рублей 77 копеек пени,

- перед Фондом социального страхования 67.016 рублей 06 копеек недоимки и 58.335 рублей 17 копеек пени,

- перед Территориальным фондом обязательного медицинского страхования 94.396 рублей 22 копеек пени,

- перед Федеральным фондом обязательного медицинского страхования 5.338 рублей 56 копеек пени,

- перед Фондом занятости 110.943 рубля 59 копеек недоимки и 237.893 рубля 62 копейки пени,

- по сбору на содержание милиции 11.483 рубля недоимки и 5.098 рублей 81 копейки пени,

- по единому социальному налогу (далее - ЕСН), подлежащему уплате в федеральный бюджет, 1.416.198 рублей 62 копейки недоимки, 694.471 рубля 49 копеек пени и 151.981 рубля 96 копеек штрафа,

- по ЕСН, подлежащему уплате в Фонд социального страхования, 50.961 рубль 74 копейки недоимки и 23.190 рублей 98 копеек пени,

- по ЕСН, подлежащему уплате в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, 7.576 рублей 85 копеек недоимки и 3.900 рублей 55 копеек пени,

- по ЕСН, подлежащему уплате в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, 193.532 рубля 90 копеек недоимки и 118.677 рублей 45 копеек пени,

- по страховым взносам по страховой части пенсии 670.068 рублей 92 копейки недоимки и 342.919 рублей 23 копеек пени,

- по страховым взносам по накопительной части пенсии 144.937 рублей 54 копейки недоимки и 69.799 рублей 67 копеек пени,

- по сбору на нужды образовательных учреждений 45.614 рублей недоимки и 16.716 рублей 97 копеек пени,

- по земельному налогу 323.803 рубля недоимки, 126.429 рублей 33 копейки пени и 4.816 рублей штрафа,

- по налогу на прибыль организаций, исчисляемый в бюджет субъектов, 163.618 рублей 25 копеек недоимки, 62.193 рубля 16 копеек пени и 11.583 рубля 43 копейки штрафа,

- по налогу на прибыль организаций, исчисляемый в местный бюджет, 31.510 рублей недоимки и 27.800 рублей 65 копеек пени,

- по Единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности 3.722 рубля 69 копеек пени,

- по Водному налогу 44.215 рублей недоимки и 20.029 рублей 74 копейки пени,

- по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы 1.120 рублей 59 копеек пени,

- по налогу на реализацию ГСМ 17 рублей 42 копейки пени,

- по сбору на уборку территорий 23.435 рублей недоимки и 9.872 рубля 63 копейки пени.

К заявлению уполномоченного органа приложены налоговая декларация по НДС за ноябрь 2003 года; протокол к ведомости уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование от 21 июня 2005 года N 1985; ведомость уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, составленная по состоянию на 31 декабря 2004 года; решения Арбитражного суда Красноярского края от 17 февраля 2005 года по делу NА33-31646/04-с3, от 11 марта 2005 года по делу NА33-29170/04-С3, от 5 апреля 2005 года по делу NА33-911/2005; акт N 0668039 выездной налоговой проверки СПК "Имисский" от 31 мая 2004 года и решение N 19 от 18 июня 2004 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения СПК "Имисский"; акт N 05-25/72 выездной налоговой проверки СПК "Имисский" от 15 июня 2004 года и решение N 05-25/57 от 6 июля 2004 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения СПК "Имисский"; требование об уплате НДФЛ по состоянию на 6 июля 2004 года.

При рассмотрении дела в арбитражном суде ФНС в лице представителя Горленко А.И. и СПК "Имисский" в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего Казюрина Е.А. подписали соглашение, по условиям которого должник признает задолженность по обязательным платежам в общей сумме 3.013.222 рублей 88 копеек, из них по налогам 2.819.310 рублей 65 копеек и 193.912 рублей 23 копеек по штрафам; а уполномоченный орган, в свою очередь, подтверждает на основании имеющихся у него данных ее наличие в указанной сумме, в том числе:

- по НДС 1.536.610 рублей 65 копеек налога и 147.400 рублей 53 копеек штрафа,

- по НДФЛ 434.857 рублей налога и 43.485 рублей 70 копеек штрафа,

- по страховым взносам по страховой части пенсии 670.189 рублей налога,

- по страховым взносам по накопительной части пенсии 146.335 рублей налога,

- по налогу на прибыль организаций 31.319 рублей налога и 3.134 рубля штрафа.

В судебном заседании, состоявшимся 16-20 февраля 2006 года, представитель ФНС Горленко А.И. уточнил размер задолженности должника по обязательным платежам, указав на то, что она составляет 3.873.981 рубль 11 копеек, и в этой сумме подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Возражения требованию уполномоченного органа были заявлены кредиторами - ФЭУ, закрытым акционерным обществом "Агротех" (далее - ЗАО "Агротех"), и представителем членов СПК "Имисский" Соловьевым В.Н.

Определением от 23 марта 2006 года требование ФНС включено в реестр требований кредиторов СПК "Имисский" в сумме 3.868.128 рублей 56 копеек, из них 3.364.426 рублей 56 копеек основного долга, для его удовлетворения в третью очередь.

В порядке апелляционного производства дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ЗАО "Агротех", являющийся конкурсным кредитором должника, просит отменить определение от 23 марта 2006 года, дело NА33-7925/2005-К3 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, судом первой инстанции не были исследованы доказательства, представленные уполномоченным органом в обоснование заявленного им требования, в связи с чем не была проверена его обоснованность.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судебные акты Арбитражного суда Красноярского края от 17 февраля 2005 года, от 11 марта 2005 года и от 5 апреля 2005 года, представленные уполномоченным органом, могут подтвердить обоснованность требования лишь в части штрафных санкций, при этом доказательства обоснованности требования в части налогов и пеней в материалах дела отсутствуют, а из обжалуемого судебного акта невозможно установить какие конкретно налоги, в каком размере и за какой налоговый период составляют сумму основной задолженности; не были представлены уполномоченным органом документы, которые бы свидетельствовали о соблюдении порядка принудительного взыскания основной задолженности, которая арбитражным судом включена в реестр требований кредиторов.

В кассационной жалобе представитель членов СПК "Имисский" Соловьев В.Н. просит отменить определение от 23 марта 2006 года, отказать уполномоченному органу во включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, определение от 23 марта 2006 года вынесено с нарушением норм права, содержащихся в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" и в Налоговом кодексе Российской Федерации, из его содержания невозможно установить из каких конкретно доказательств исходил арбитражный суд при установлении кредиторского требования в размере 3.868.128 рублей 56 копеек.

В нарушение пункта 7 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд первой инстанции не установил оснований возникновения задолженности по обязательным платежам в соответствии с нормами материального права, регулирующими отношения кредитора и должника. Суд первой инстанции, указав в обжалуемом судебном акте на то, что уполномоченный орган представил доказательства, обосновывающие его требование в размере 3.868.128 рублей 56 копеек, не установил состава требования по конкретным налогам и сборам, размера задолженности по каждому налогу и сбору и основания для их включения в реестр требований кредиторов.

Сумма задолженности по соглашению, подписанному исполняющим обязанности конкурсного управляющего СПК "Имисский" Казюриным Е.А. и представителем уполномоченного органа на сумму 3.013.222 рублей 88 копеек, на которое сослался суд первой инстанции, не тождественна включенной в реестр требований кредиторов и это обстоятельство подтверждает, что в нарушение пункта 4 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обоснованность требования уполномоченного органа не проверялась.

Согласно статье 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность должника как налогоплательщика по уплате в бюджет и внебюджетные фонды обязательных платежей регулируется нормами Налогового кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктом 1 статьи 80 того же Кодекса налоговая декларация подписывается налогоплательщиком, тогда как ведомость уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2004 год должник не составлял, не подписывал и не представлял в Фонд социального страхования, а суд первой инстанции, сославшись на этот документ, не дал ему оценки.

При рассмотрении обоснованности заявленного требования не проверено соблюдение принудительного порядка взыскания задолженности по обязательным платежам, предусмотренного статьями 46,47,69 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, срок взыскания обязательных платежей, который является пресекательным, уполномоченным органом пропущен.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 8 июня 2006 года до 11 часов 45 минут 15 июня 2006 года и с 15 июня 2006 года до 14 часов 16 июня 2006 года.

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями, содержащимися в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: ЗАО "Агротех" 30 мая 2006 года (почтовое уведомление N 15768), представитель членов СПК "Имисский" Соловьев В.Н. 15 июня 2006 года (телеграфное уведомление N 231906/02017), исполняющий обязанности конкурсного управляющего СПК "Имисский" Казюрин Е.А. 25 мая и 3 июня 2006 года (почтовые уведомления NN 15766,15767), ФНС 29 мая и 31 мая 2006 года (почтовые уведомления NN 15762,15763), ФЭУ 31 мая 2006 года (почтовые уведомления NN 15760,15770).

Представитель членов СПК "Имисский" Соловьев В.Н. о времени и месте судебного заседания извещался по последнему известному арбитражному суду адресу его места жительства: Республика Хакасия, г.Абакан, ул.Карла Маркса, 44-64, указанному в его кассационной жалобе. Почтовое отправление, в котором находилась копия определения от 19 мая 2006 года, возвращена в суд кассационной инстанции с информацией органа связи о неявке адресата за его получением (почтовое уведомление N 15769).

В силу пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель членов СПК "Имисский" Соловьев В.Н. считается извещенным надлежащим образом.

Представитель членов СПК "Имисский" Соловьев В.Н., исполняющий обязанности конкурсного управляющего СПК "Имисский" Казюрин Е.А., представители ЗАО "Агротех", ФНС и ФЭУ в судебное заседание не явились, заявления и ходатайства от них не поступили, в связи с чем дело рассмотрено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность определения от 23 марта 2006 года, вынесенного по делу NА33-7925/2005-К3, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, ФНС обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов СПК "Имисский" его требования в размере 14.102.734 рублей 05 копеек, уточненном по соглашению с должником до суммы в 3.013.222 рублей 88 копеек, а впоследствии до 3.873.981 рубля 11 копеек.

При рассмотрении заявленного требования суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер задолженности по обязательным платежам подтвержден представленными ФНС решениями Арбитражного суда Красноярского края от 17 февраля 2005 года, от 11 марта 2005 года и от 5 апреля 2005 года; актами выездных налоговых проверок от 31 мая 2004 года и от 15 июня 2004 года; решениями о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности от 18 июня 2004 года, от 6 июля 2004 года и от 11 августа 2004 года, ведомостью уплаты страховых взносов за 2004 год, налоговыми декларациями, а также соглашением по фактическим обстоятельствам, подписанным представителями должника и уполномоченного органа на сумму 3.013.222 рублей 88 копеек.

Как указано в обжалуемом судебном акте, возражения на требование уполномоченного органа не приняты во внимание по причине того, что Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не возлагает на кредитора обязанности обращаться в арбитражный суд за взысканием задолженности в досудебном порядке, в связи с чем является несостоятельным довод о пропуске срока для взыскания налоговых платежей, поскольку статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению.

При разрешении заявления уполномоченного органа Арбитражный суд Красноярского края руководствовался положениями статей 2,71,100 и 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Обжалуемый судебный акт не отвечает требованиям, содержащимся в части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку он принят по неполно установленным обстоятельствам дела с нарушением норм процессуального права, которое могло привести к неправильному разрешению требования уполномоченного органа.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), в соответствии с нормами которого осуществляется процедура банкротства в отношении СПК "Имисский", размер обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер требований кредиторов при осуществлении процедуры конкурсного производства устанавливается в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона.

Пункт 1 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возлагает на кредитора, предъявляющего свои требования к должнику, представить судебный акт или иные документы, подтверждающие обоснованность своего требования.

ФНС в подтверждение обоснованности требования по обязательным платежам представило как судебные акты, так и иные документы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии возражений относительно требования кредитора на арбитражный суд возлагается обязанность проверить их обоснованность и по результатам проверки вынести определение о включении или об отказе во включении заявленных требований в реестр требований кредиторов.

Сославшись на решения Арбитражного суда Красноярского края от 17 февраля 2005 года, от 11 марта 2005 года и от 5 апреля 2005 года; акты выездных налоговых проверок от 31 мая 2004 года и от 15 июня 2004 года; решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности от 18 июня 2004 года, от 6 июля 2004 года и от 11 августа 2004 года, ведомость уплаты страховых взносов за 2004 год, налоговые декларациями, а также соглашение по фактическим обстоятельствам, подписанное между должником и уполномоченным органом на сумму 3.013.222 рублей 88 копеек, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в реестр требований кредиторов подлежит включению задолженность по обязательным платежам в общем размере 3.868.128 рублей 56 копеек, из них 3.364.426 рублей 58 копеек недоимка, 309.681 рубль 75 копеек пени и 194.018 рублей 23 копейки пени.

Размер требований кредиторов не подлежит пересмотру арбитражным судом в ходе судебного заседания по проверке их обоснованности, если он подтвержден вступившими в законную силу решениями суда, арбитражного суда, третейского суда.

Решениями Арбитражного суда Красноярского края от 17 февраля 2005 года по делу NА33-31646/04-с3, от 11 марта 2005 года по делу NА33-29170/04-с3 и от 5 апреля 2005 года по делу NА33-911/2005, на которые сослался суд первой инстанции, с СПК "Имисский" в пользу ФНС взысканы штрафы в суммах, соответственно, 43.485 рублей 70 копеек, 36.408 рублей и 114.124 рублей 53 копеек (л.д.16-21).

Вместе с тем, перечисленные судебные акты приобщены к материалам дела в форме ксерокопий, то есть не отвечают требованиям части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не имеют отметки об их вступлении в законную силу.

При установлении требований, не подтвержденных судебным решением, установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, и на момент предъявления уполномоченным органом требования в арбитражный суд возможность принудительного взыскания данной задолженности в порядке, установленном налоговым законодательством, не утрачена.

Арбитражный суд при проверке обоснованности требования уполномоченного органа не установил и, соответственно, не указал в обжалуемом судебном акте на то по каким конкретно налогам или сборам образовалась задолженность в размере 3.364.426 рублей 58 копеек недоимки и 309.681 рубля 75 копеек пени, не дал оценку доказательствам, подтверждающим ее наличие и размер в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод арбитражного суда о неприменении положений о давности взыскания налогов при проверке обоснованности требования уполномоченного органа является ошибочным.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Указанные сроки подлежат применению арбитражным судом вне зависимости от того, заявлялось ли соответствующее возражение на требование уполномоченного органа.

При таких обстоятельствах, определение от 23 марта 2006 года подлежит отмене на основании части 1 и части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело NА33-7925/2005-К3 направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела, арбитражному суду следует предложить уполномоченному органу представить судебные акты, подтверждающие обоснованность и размер его требования, в форме, предусмотренной частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; на основании доказательств, представленных уполномоченным органом, которым должна быть дана оценка в соответствии со статьей 71 того же Кодекса, проверить обоснованность требования в части, не подтвержденной судебными решениями, установить по каким конкретно налогам и сборам возникла недоимка и пени, в каком размере; установить размер, состав и очередность удовлетворения требования, заявленного уполномоченным органом, в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также возможность принудительного взыскания данной задолженности.

Руководствуясь статьями 274,286-289,290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, постановил:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 марта 2006 года по делу NА33-7925/2005-К3 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Текст документа сверен по:

     файл-рассылка

Номер документа: А33-7925/2005-К3-Ф02-2690,2691/06-С2
Принявший орган: Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 26 июня 2006

Поиск в тексте