• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 апреля 2006 года Дело N А55-31732/05-13


[Апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском процессуального срока и отсутствием ходатайства о его восстановлении]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., от истца - извещен, не явился; от ответчика - Сидоровой О.В. (доверенность N 00010/669-Д от 27.12.2005), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Шамановича Г.А., на определение от 16 января 2006 года (судья ...) Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-31732/05-13, по иску Шамановича Г.А. к ОАО "АвтоВАЗ" о признании недействительным решения совета директоров, установил:

Определением от 16 января 2006 года возвращена апелляционная жалоба Шамановича Германа Алексеевича на определение от 28 октября 2005 года о возвращении искового заявления по мотивам пропуска процессуального срока и отсутствия ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, Шаманович Г.А. просит отменить определение от 16 января 2006 года.

Заявитель мотивирует кассационную жалобу тем, что определение о возврате искового заявления от 28 октября 2005 года заявителем получено 5 декабря 2005 года и процессуальный срок начинает течь с момента изготовления данного определения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика просил оставить определение от 16 января 2006 года без изменения.

Проверив законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения апелляционной инстанции.

При проверке судебных актов, суд кассационной инстанции исходит из положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов кассационной жалобы.

Согласно статье 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд причины пропуска срока уважительными.

Процессуальный срок для обжалования определения от 28 октября 2005 года истек 28 ноября 2005 года.

При подаче апелляционной жалобы заявитель не приложил ходатайство о восстановлении пропущенного срока, что в силу статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возврата апелляционной жалобы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы процессуального права и возвратил апелляционную жалобу.

Более того, суд апелляционной инстанции указал о возможности повторного обращения в апелляционную инстанцию с жалобой с одновременным ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Доводы, приведенные заявителем жалобы, не могут служить основанием для отмены судебного акта апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение от 16 января 2006 года Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-31732/05-13 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А55-31732/05-13
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 27 апреля 2006

Поиск в тексте