• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 апреля 2006 года Дело N А57-4065/05-17


[Суд отказал в удовлетворении заявления государственного предприятия о признании недействительным решения налоговой инспекции о взыскании налогов и пеней за счет имущества налогоплательщика, т.к. согласно уставу заявителя, представленному в материалах дела, предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, на которое согласно российскому законодательству может быть обращено взыскание]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., в отсутствие представителей сторон и третьего лица, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6, г.Пугачев, на решение от 07.06.2005 (судья ...) и постановление апелляционной инстанции от 06.12.2005 (председательствующий ..., судьи: ...) Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-4065/05-17, по заявлению федерального государственного унитарного дорожно-эксплуатационного предприятия N 323, с.Перелюб Саратовской области (далее - заявитель), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Саратовской области, г.Пугачев Саратовской области (далее - ответчик), 3-е лицо - Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Саратовской области, г.Саратов (далее - 3-е лицо) - о признании недействительным решения ответчика от 23.12.2004 N 19 по взысканию единого социального налога (далее - ЕСН), налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), налога на имущество в общей сумме 1847422 руб. 26 коп. и пеней по ним в сумме 692660 руб. 62 коп. за счет имущества ответчика, установил:

Решением от 07.06.2005, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 06.12.2005, Арбитражный суд Саратовской области требования заявителя удовлетворил в полном объеме, сославшись, в частности, на то, что коль скоро по смыслу ст.47 Налогового кодекса Российской Федерации по долгам, возникшим из-за неуплаты налоговых платежей, организация отвечает имуществом, принадлежащим ей на праве собственности, на имущество заявителя, принадлежащее последнему на праве хозяйственного ведения, обращено взыскание быть не может, и что решение ответчика N 19 от 23.12.2004 является нелегитимным, поскольку на момент его принятия выставленные на банковские счета заявителя инкассовые поручения отозваны не были.

В кассационной жалобе ответчик с принятыми по делу судебными актами не согласился, просил их отменить, полагая, что согласно уставу заявителя последний отвечает по своим обязательствам всем закрепленным за ним имуществом, на которое по российскому законодательству может быть обращено взыскание, что в силу ст.58 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 119-ФЗ от 21.07.97 (далее - закон N 119-ФЗ) в случае отсутствия у должника денежных средств, достаточных для погашения задолженности, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления, и что ст.47 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит указания или запрета на невозможность взыскания налога за счет имущества, принадлежащего должнику на праве хозяйственного ведения.

Отзывы на кассационную жалобу заявитель и 3-е лицо суду не представили.

В судебное заседание кассационной инстанции 07.04.2006 стороны и 3-е лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

В порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв: с 07.04.2006 - до 9 час. 20 мин. 12.04.2006, по окончании которого судебное разбирательство было продолжено.

Правильность применения Арбитражным судом Саратовской области при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном ст.ст.284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод о наличии оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов и отказа в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса (при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика), налоговый орган вправе обратить взыскание за счет имущества налогоплательщика-организации в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Статьей 58 Закона N 119-ФЗ установлено, что в случае отсутствия у должника денежных средств, достаточных для погашения задолженности, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления (за исключением имущества, изъятого из оборота либо ограничиваемого в обороте).

Согласно уставу заявителя, представленному в материалах дела, предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, на которое согласно российскому законодательству может быть обращено взыскание.

Материалы дела свидетельствуют о том, что процедуру, сроки, размер сумм и порядок выставления требований N 4663 от 30.04.2004, 9019 от 30.06.2004, 10878 от 10.08.2004, 13593 от 09.09.2004, 15675 от 05.10.2004, 15652 от 15.10.2004, 49305 от 09.11.2004, 50097 от 21.12.2004, 50129 от 22.12.2004, решений о взыскании налогов и пеней за счет денежных средств налогоплательщика со стороны ответчика заявитель не оспаривает. Что касается доводов судов обеих инстанций о невозможности взыскания задолженности по налоговым платежам за счет имущества, находящегося у заявителя на праве хозяйственного ведения, и - неотзыва налоговым органом на момент вынесения последним оспариваемого решения N 19 от 23.12.2004 выставленных инкассовых поручений, а также ссылок при этом на п.8 ст.114, п.2 ст.295 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.12 Порядка направления требования..., вынесения решений о взыскании налогов... за счет денежных средств и о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, утвержденного приказом МНС РФ от 02.04.2003 N БГ-3-29/159 соответственно, то они являются ошибочными, поскольку:

- во-первых, положения ст.47 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат указания или запрета на невозможность взыскания налога за счет имущества должника, принадлежащего последнему на праве хозяйственного ведения; в рамках ст.58 Закона N 119-ФЗ не может быть обращено взыскание лишь на имущество, которое изъято из оборота либо оборот которого ограничен, - однако данный вопрос разрешается непосредственно судебным приставом-исполнителем в ходе совершения действий в рамках возбужденного исполнительного производства;

- во-вторых, как видно из имеющихся в деле документов (л.д.44-46), ответчиком 14.04.2005 в учреждения банков, на расчетные счета заявителя в которых выставлены инкассовые поручения, были направлены письма о приостановлении картотеки N 2 заявителя, которые свидетельствуют о том, что одновременное взыскание с заявителя одной и той же задолженности по налогам за счет денежных средств в банках и за счет его имущества стало невозможным, и которые можно приравнять к отзыву (приостановлению) инкассовых поручений. Само по себе ненаправление указанных писем до вынесения оспариваемого решения N 19 от 23.12.2004 не свидетельствует о нелегитимности последнего. Относительно положений п.2 ст.295 Гражданского кодекса Российской Федерации, то они касаются ограничений по распоряжению имеющимся у организаций на праве хозяйственного ведения недвижимым имуществом (с согласия собственника). Ограничений по распоряжению движимым имуществом, которое находится у предприятий и организаций на праве хозяйственного ведения, данная норма не содержит.

При указанных обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 287 (подп.2 п.1), 288, 289, 319 (п.2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Решение от 07.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 06.12.2005 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-4065/05-17 отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с федерального государственного унитарного дорожно-эксплуатационного предприятия N 323, с.Перелюб Саратовской области, в доход федерального бюджета 4000 рублей государственной пошлины по заявлению, апелляционной и кассационной жалобам.

Поручить первой инстанции Арбитражного суда Саратовской области исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А57-4065/05-17
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 12 апреля 2006

Поиск в тексте