ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 2006 года Дело N А05-4554/2006-13


[Суд отказал ИФНС в удовлетворении заявления о взыскании с общества штрафа, предусмотренного пунктом 2 статьи 126 НК РФ за непредставление сведений о налогоплательщике, так как ИФНС не представила доказательства получения обществом требования о предоставлении документов, а соответственно, и доказательства его вины в совершении вменяемого налогового правонарушения]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Михайловской Е.А., судей: Бухарцева С.Н., Кочеровой Л.И., рассмотрев 12.09.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.05.2006 по делу N А05-4554/2006-13 (судья Сметанин К.А.), установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Архангельская лесная компания" (далее - Общество) 5000 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за непредставление налоговому органу сведений о налогоплательщике.

Решением суда от 15.05.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение пункта 2 статьи 126 НК РФ, просит решение арбитражного суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы. Как следует из материалов дела, в рамках налоговой проверки открытого акционерного общества "Лесозавод N 2" (далее - ОАО "Лесозавод N 2") налоговым органом у Общества истребованы документы, относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика.

Инспекция направила в адрес Общества требование от 28.09.2005 N 14-24-883/42543 о предоставлении документов и сведений, относящихся к деятельности ОАО "Лесозавод N 2"в пятидневный срок со дня получения требований.

В связи с неисполнением Обществом названных требований Инспекция составила акт от 01.11.2005 N 14-24/460к о нарушении законодательства о налогах и сборах.

На основании акта Инспекция приняла решение от 20.12.2005 N 14-24-6370 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 126 НК РФ, в виде 5000 руб. штрафа.

Поскольку налогоплательщик в добровольном порядке штраф не уплатил в указанный в решении срок, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании штрафа.

В соответствии со статьей 87 НК РФ, если при проведении камеральных и выездных налоговых проверок у налоговых органов возникает необходимость получения информации о деятельности налогоплательщика, связанной с иными лицами, налоговым органом могут быть истребованы у этих лиц документы, относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика (встречная проверка).

Согласно пункту 2 статьи 126 НК РФ непредставление налоговому органу сведений о налогоплательщике, выразившееся в отказе организации представить имеющиеся у нее документы, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации, со сведениями о налогоплательщике по запросу налогового органа, а равно иное уклонение от представления таких документов либо представление документов с заведомо недостоверными сведениями, если такое деяние не содержит признаков нарушения законодательства о налогах и сборах, предусмотренного статьей 135.1 Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 5000 руб.

Статьей 106 НК РФ установлено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу статьи 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии его вины.

Исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что налоговый орган не представил доказательства получения Обществом требования о предоставлении документов от 28.09.2005, а соответственно, и доказательства его вины в совершении вменяемого налогового правонарушения.

При рассмотрении спора суд правомерно исходил из того, что для применения пункта 2 статьи 126 НК РФ налоговый орган должен располагать доказательствами отказа организации предоставить имеющиеся у нее документы о налогоплательщике либо иного уклонения от представления таких документов. Инспекция таких доказательств суду не представила. В решении Инспекции от 20.12.2005 нет ссылок на отказ либо уклонение Общества от представления документов.

В соответствии с частью 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что Инспекция не доказала наличия со стороны ответчика противоправного бездействия, а также вины Общества в совершении налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 126 НК РФ. Руководствуясь статьями 106, 109, 110 НК РФ, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления Инспекции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, и оснований для его отмены не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.05.2006 по делу N А05-4554/2006-13 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: