• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июня 2006 года Дело N Ф03-А73/06-2/1647


[Признавая неправомерным доначисление НДС, пеней и штрафа, суд исходил из того, что предприниматель был зарегистрирован до введения в действие гл.21 НК РФ, устанавливающей с 01.01.2001 для предпринимателей обязанность по уплате НДС]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: ..., при участии: от заявителя - ИП Катаевой Е.И. - Г.А.Дубин, представитель, по доверенности б/н от 27.05.2005; от МИФНС России N 1 по Хабаровскому краю - представитель не явился, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Хабаровскому краю на постановление от 13.03.2006 по делу N А73-8050/2005-18 (АИ-1/140/06-14) Арбитражного суда Хабаровского края, дело рассматривали: в суде первой инстанции судья …, в апелляционной инстанции судьи: …, по заявлению индивидуального предпринимателя Катаевой Екатерины Ивановны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Хабаровскому краю о признании недействительным решения, установил:

Индивидуальный предприниматель Катаева Екатерина Ивановна обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Хабаровскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 03.05.2005 N 32 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением от 24.11.2005 заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) от предпринимательской деятельности в сумме 67304 руб., налога на доходы физических лиц, источником выплат которых является налоговый агент, в сумме 10265 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 133339 руб. (подпункт "б" пункта 2.1), пени за несвоевременную уплату налогов соответственно в суммах 9974 руб., 4164 руб., 31424 руб. (подпункт "в" пункта 2.1), а также штрафов:

- за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению, в сумме 2052 руб. (подпункт "а" пункта 1);

- за непредставление в установленный срок документов - 18400 руб. (подпункт "б" пункта 1);

- за неполную уплату НДС - 29212 руб., за неполную уплату НДФЛ - 13636 руб. (подпункт "в" пункта 1);

- за непредставление налоговой декларации по НДС в сумме 182848 руб., декларации по НДФЛ - 9566 руб. (подпункт "г" пункта 1).

В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.03.2006 решение суда изменено. Решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 62440 руб. 50 коп., пеней, приходящихся на данную сумму налога, и штрафа в сумме 12488 руб. В остальной части решение оставлено в силе.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и вынести новое решение об отказе предпринимателю в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, признавая неправомерным доначисление НДС, пени и штрафа, суд необоснованно сослался на часть 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 88-ФЗ), полагая, что данная правовая норма утратила силу ранее возникших правоотношений. Налоговый орган считает, что расчет сумм налогов, штрафных санкций и пени им произведен правильно в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Представитель предпринимателя Катаевой Е.И. в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании доводы кассационной жалобы отклонил, считая постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Инспекция извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако ее представитель в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав присутствующего в судебном заседании представителя предпринимателя, проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены постановления апелляционной инстанции не установил.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Катаевой Е.И., в частности, по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет НДФЛ и НДС за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, по результатам которой составлен акт от 28.03.2005 N 11-10/250 и принято решение от 03.05.2005 N 32 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа:

- по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ и НДС соответственно в суммах 22317 руб. и 29212 руб.;

- по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление подлежащего удержанию и перечислению НДФЛ - 2052 руб.;

- по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов - 18400 руб.;

по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком в налоговый орган деклараций по НДС - 182848 руб., по НДФЛ - 40856 руб.

Этим же решением предпринимателю предложено уплатить недоимку по НДФЛ от предпринимательской деятельности в сумме 110711 руб.; по НДФЛ, источником выплат которых является налоговый агент, - 10265 руб., НДС - 146062 руб., а также пени за несвоевременную уплату этих налогов соответственно в суммах 18426 руб., 4164 руб., 32059 руб.

Решение налогового органа оспорено предпринимателем в арбитражном суде.

При разрешении спора судом установлено, что индивидуальный предприниматель Катаева Е.И. в 2002, 2003 годах осуществляла реализацию товаров по безналичному расчету, являясь плательщиком налогов в общеустановленном порядке.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлена сумма полученной выручки, которая составляет 187067 руб., что не оспаривается предпринимателем.

В 2003 году выручка составила 943750 руб.

Согласно статье 209 НК РФ объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации.

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные, в частности, в денежной форме (статья 210 НК РФ).

В связи с неподтверждением документами расходов, связанных с деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя, профессиональный налоговый вычет произведен инспекцией в размере 20 процентов от общей суммы доходов, полученных от предпринимательской деятельности, как это предусмотрено статьей 221 НК РФ, что составляет 37413 руб.

Налогоплательщиком представлены в материалы дела первичные документы бухгалтерской отчетности, оцененные судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждающие произведенные предпринимателем расходы на благотворительные цели в сумме 35040 руб. (социальный налоговый вычет - статья 219 НК РФ).

Согласно заключению налогового органа по дополнительно представленным документам за 2003 год приняты профессиональные налоговые вычеты в сумме 599748 руб. и социальные налоговые вычеты в сумме 71682 руб.

Суд апелляционной инстанции установил, что, правильно принимая расходы на сумму 35040 руб., суд первой инстанции допустил ошибку в расчете неправомерно доначисленного НДФЛ, пени и штрафа, в связи с чем изменил решение суда, признав недействительным решение инспекции в части доначисления НДФЛ в сумме 62440,5 руб., пеней, приходящихся на данную сумму налога, и штрафа в сумме 12488 руб.

Далее, из материалов дела усматривается, что Катаева Е.И. зарегистрирована в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, 04.12.2000, то есть до введения в действие главы 21 НК РФ, устанавливающей с 01.01.2001 для предпринимателей обязанность по уплате НДС.

Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что с введением данного налога на предпринимателя возлагаются дополнительные обязанности по исчислению и уплате НДС, не предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Между тем, в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", в случае, если изменения налогового законодательства создают для предпринимателя, являющегося субъектом малого предпринимательства, менее благоприятные условия хозяйствования по сравнению с ранее действовавшими, то в течение первых четырех лет своей деятельности он вправе осуществлять уплату налогов в порядке, который действовал в момент его государственной регистрации.

Согласно определению Конституционного суда РФ от 01.07.99 N 111-О ухудшение условий деятельности для субъектов малого предпринимательства, в соответствии с правовой позицией Конституционного суда, может заключаться как в возложении дополнительного налогового бремени, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. Поэтому новая норма налогового законодательства не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим со дня официального введения нового регулирования, на основании абзаца второго части 1 статьи 9 Закона N 88-ФЗ.

Также в постановлении от 19.06.2003 N 11-П Конституционный суд РФ указал, что норма абзаца второго части 1 статьи 9 вышеуказанного Закона направлена на регулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение указанного периода стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.

Принимая во внимание указанные выше акты Конституционного суда Российской Федерации и Закон N 88-ФЗ, судом сделан правильный вывод об отсутствии у предпринимателя обязанности по уплате НДС до 04.12.2004. При этом суд установил, что предприниматель не выставлял покупателям продукции НДС и не получал его в составе стоимости продукции.

В связи с изложенными обстоятельствами судом сделан обоснованный вывод об отсутствии у предпринимателя обязанности по представлению декларации по НДС за периоды 2002 и 2003 гг.

Ссылка заявителя жалобы на Федеральный закон от 31.07.98 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" не может быть принята во внимание, так как данный Закон, в том числе статья 11, распространяется на налогоплательщиков единого налога и определяет порядок установления и введения в действие данного налога.

На основании изложенного постановление апелляционной инстанции об оставлении без изменения решения суда о признании недействительным ненормативного акта налогового органа в части доначисления 133339 руб. НДС, 314424 руб. пени, 29212 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, 182848 руб. штрафа за непредставление налоговых деклараций по НДС соответствует закону, материалам дела и отмене не подлежит.

Судебные акты об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя о признании недействительным решения инспекции по доначислению 12723 руб. НДС и 635 руб. пени предпринимателем не обжалуются.

Далее, в соответствии со статьей 218 НК РФ стандартные налоговые вычеты предоставляются на основании письменного заявления работника и документов, подтверждающих право на данные вычеты.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие право налогового агента на такие вычеты, суд правомерно признал недействительным решение налогового органа по доначислению предпринимателю НДФЛ в сумме 10265 руб., пени - 4164 руб., штраф по статье 123 НК РФ - 2052 руб.

Признавая неправомерным привлечение предпринимателя к ответственности по статье 126 НК РФ за несвоевременное представление 368 документов, в виде взыскания 18400 руб. штрафа, суд исходил из наличия обстоятельств (болезненное состояние предпринимателя), исключающих вину предпринимателя в совершении правонарушения (статья 111 НК РФ).

Правовые основания для переоценки выводов суда у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы основания для отмены постановления апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 13.03.2006 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-8050/2005-18 (АИ-1/140/06-14) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2006.

Полный текст постановления изготовлен 01.06.2006.

     Председательствующий
      ...

      Судьи
      ...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А73-8050/2005-18
Ф03-А73/06-2/1647
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
Дата принятия: 01 июня 2006

Поиск в тексте