• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2006 года Дело N Ф03-А73/06-2/1679


[Дело о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату НДС направлено на новое рассмотрение, т.к. кассационная инстанция сочла выводы суда о признании оспариваемого решения налогового органа недействительным недостаточно обоснованными, поскольку судом не были установлены существенные обстоятельства по делу, в мотивировочной части решения не указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: ..., при участии: от заявителя - ОАО "Дальневосточный радиоэлектронный завод "Авест" - представитель не явился; от ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре - представитель не явился, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Комсомольску-на-Амуре на решение от 12.01.2006 по делу N А73-15268/2005-10 Арбитражного суда Хабаровского края, дело рассматривали: в суде первой инстанции судья …, по заявлению открытого акционерного общества "Дальневосточный радиоэлектронный завод "Авест" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Комсомольску-на-Амуре о признании недействительным решения N 1739 от 05.08.2005, установил:

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 08.06.2006.

Открытое акционерное общество "Дальневосточный радиоэлектронный завод "Авест" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Комсомольску-на-Амуре (далее - инспекция, налоговый орган) от 05.08.2005 N 1739 о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса (далее - НК РФ) в виде взыскания 314935,25 руб. штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Решением суда от 12.01.2006 заявление общества удовлетворено.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе инспекция просит состоявшийся по делу судебный акт отменить в связи с нарушением судом норм процессуального права: части 1 статьи 53, пункта 4 статьи 66, подпункта 2 пункта 4 статьи 201 АПК РФ, статьи 101 НК РФ, пунктов 29, 30 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит решение суда подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения общества к налоговой ответственности послужили результаты камеральной проверки уточненной налоговой декларации по НДС за февраль 2005 года, представленной 06.05.2005. Согласно данной декларации сумма исчисленного к уплате НДС составила 7646439 руб. Также в решении отражено, что согласно представленной по сроку - 21.03.2005 декларации по НДС за этот же период сумма НДС, исчисленная к уменьшению, составила 878666 руб.

Всего по лицевому счету на 06.05.2005 начислено 8525105 руб. Так как переплата на дату представления уточненной декларации составила 6950428,74 руб., недоимка, как указывает налоговый орган, составила 1574676,26 руб.

Инспекция сочла, что поскольку налогоплательщик до подачи уточненной налоговой декларации не уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени, как это предусмотрено пунктом 4 статьи 81 НК РФ, имеются основания для привлечения его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ. Поэтому решением от 05.08.2005 N 1739 общество привлечено к налоговой ответственности по названной норме права в виде взыскания штрафа в сумме 314935,25 руб.

Оспаривая решение налогового органа в судебном порядке, налогоплательщик ссылается на первичные декларации по НДС за январь и февраль 2005 года с указанием сумм, исчисленных к уменьшению и к начислению. По его мнению, с учетом уточненных деклараций за январь и февраль 2005 года у общества на 06.05.2005 недоимка отсутствовала, имелась переплата по налогу в сумме 170310,74 руб., которая образовалась как разница между переплатой по налогу на 06.05.2005 с учетом уточненной декларации за январь 2005 года (8695415,74 руб.) и суммой налога к начислению за февраль 2005 года (8525105 руб.).

Признавая недействительным оспариваемое решение налогового органа, суд поддержал позицию налогоплательщика и сделал вывод о том, что налоговый орган необоснованно, без проведения необходимых налоговых проверок признал неправомерным занижение обществом суммы НДС при сдаче уточненной налоговой декларации за январь 2005 года.

Между тем, суд не исследовал доказательства, подтверждающие фактическую уплату НДС в бюджет за январь, февраль 2005 года по первичным декларациям, которые в материалах дела вообще отсутствуют; а также по уточненным декларациям за эти налоговые периоды.

Не дана судом оценка и доводам налогового органа о наличии переплаты в сумме 6950428,74 руб., в то время как сумма к уплате в бюджет по уточненной декларации за февраль 2005 года - 8525105 руб.

Между тем, как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит выводы суда о признании оспариваемого решения налогового органа недействительным недостаточно обоснованными, поскольку судом не исследованы и не установлены существенные обстоятельства по делу, в мотивировочной части решения не указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

При таких обстоятельствах, в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором необходимо устранить отмеченные нарушения, в полном объеме рассмотреть заявленные требования и доводы лиц, участвующих в деле, и с учетом установленных обстоятельств разрешить спорные правоотношения, а также разрешить вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.01.2006 по делу N А73-15268/2005-10 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2006 года.

     Председательствующий
      ...

      Судьи
      ...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А73-15268/2005-10
Ф03-А73/06-2/1679
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
Дата принятия: 15 июня 2006

Поиск в тексте