ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 сентября 2006 года Дело N А13-2064/2006-19


[Суд направил на новое рассмотрение дело о признании незаконным бездействия МИФНС, выразившегося в невозврате обществу излишне взысканного налога, так как суд первой инстанции не выяснил, имеется ли у общества задолженность по уплате обязательных платежей и в каком размере, а также не установил, являются ли данные обязательные платежи текущими]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Сосниной О.Г., судей: Афанасьева С.В. и Кустова А.А., при участии: от ОАО "Вагрон" Желновач И.Н. (доверенность от 01.02.2006) и Смирновой И.А. (доверенность от 23.01.2006), от Межрайонной ИФНС России N 11 по Вологодской области Корховой Н.В. (доверенность от 03.05.2006), рассмотрев 06.09.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области на решение от 17.04.2006 (судья Потеева А.В.) и постановление апелляционной инстанции от 02.06.2006 (судьи: Виноградова Т.В., Пестерева О.Ю., Маганова Т.В.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-2064/2006-19, установил:

Открытое акционерное общество "Вагрон" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением (с учетом последующего уточнения) о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (далее - Инспекция), выразившегося в невозврате Обществу излишне взысканного налога в сумме 4573391 руб. 10 коп. Заявитель просит обязать налоговый орган возвратить на расчетный счет Общества всю излишне взысканную сумму налога, а также выплатить проценты в сумме 107320 руб. 80 коп., начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 21.12.2005 по 23.01.2006.

Решением от 17.04.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.06.2006, требования Общества удовлетворены частично. Бездействие налогового органа признано незаконным. Суд обязал Инспекцию возвратить Обществу в 15-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу 4573391 руб. 10 коп. незаконно взысканного налога. В удовлетворении требования Общества об обязании Инспекции выплатить проценты, начисленные на сумму подлежащего возврату налога в соответствии со статьей 395 ГК РФ, судом отказано.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты, указывая на неправильное применение судами норм материального права.

По мнению подателя жалобы, Общество не имеет права на возврат излишне взысканного налога в связи с наличием у него недоимки по налогам и сборам, превышающей спорную сумму (статья 79 Налогового кодекса Российской Федерации; далее - НК РФ). Кроме того, заявитель полагает, что Инспекция в рамках настоящего дела не является лицом, на которое может быть возложена обязанность возвратить Обществу спорную сумму, поскольку взысканные налоги поступают непосредственно в бюджет соответствующего уровня минуя расчетный счет налогового органа.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы. Представители Общества поддержали доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 26.01.2006 по делу N А13-15872/2005-19 требование Инспекции от 05.12.2005 N 185254 об уплате Обществом акцизов за июль 2005 года на сумму 5516662 руб. 49 коп. и решение Инспекции от 07.12.2005 N 11693 о взыскании суммы налога за счет денежных средств организации-налогоплательщика на счетах в банках признаны недействительными на том основании, что требования об уплате указанных обязательных платежей не являются текущими и могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве Общества.

Общество обратилось в Инспекцию с заявлением от 01.02.2006 N 103 о возврате налога в размере 4573391 руб. 10 коп., незаконно списанного с его расчетного счета в период с 21.12.2005 по 23.01.2006 по инкассовым поручениям от 07.12.2005 N 44932, 44933, 44934, выставленным налоговым органом на основании решения от 07.12.2005 N 11693.

Поскольку указанное заявление было оставлено Инспекцией без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. В обоснование заявленных требований Общество ссылается на положения статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Возражая против удовлетворения заявления, Инспекция указывает, что возврат излишне взысканного налога невозможен ввиду наличия у Общества недоимки по налогам и сборам, превышающей спорную сумму (статья 79 НК РФ).

Суд пришел к выводу, что спорная сумма налога, взысканная на основании решения налогового органа, впоследствии признанного недействительным, является неосновательным обогащением и в соответствии со статьей 1102 ГК РФ должна быть возвращена Инспекцией Обществу. Поэтому суд удовлетворил требование Общества в указанной части. В остальной части требований Общества судом отказано на том основании, что нормами действующего законодательства не предусмотрена обязанность налоговых органов в случае возврата излишне взысканного налога уплачивать проценты в порядке, установленном статьей 395 ГК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса и обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Вологодской области от 29.08.2005 по делу N А13-8477/2005-22 возбуждено производство по делу несостоятельности (банкротстве) Общества, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определениями суда от 18.01.2006 по тому же делу в отношении Общества введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден Колесников М.М.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 25), при рассмотрении заявления должника об оспаривании решения налогового органа об отказе осуществить возврат уплаченных должником (взысканных налоговым органом) после вынесения судом определения о введении наблюдения сумм налогов, требования по которым подлежали включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в порядке, установленном Законом о банкротстве, судам надлежит исходить из следующего.

Положения статей 78, 79 НК РФ, допускающие возврат только тех сумм налогов, которые являются излишне уплаченными (взысканными), не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленного требования, поскольку в данном случае указанные нормы применению не подлежат. В рассматриваемом случае основанием для возврата является нарушение отказом налогового органа порядка удовлетворения требований по обязательным платежам, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, заключающееся в погашении задолженности, не являющейся текущей, во внеочередном порядке.

Вместе с тем судам необходимо учитывать, что налоговый орган вправе осуществить зачет подлежащей возврату суммы налога в счет погашения обязательных платежей, требования в отношении которых являются текущими.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления N 25, при применении положений пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве и решении вопроса о моменте возникновения обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим или к подлежащим включению в реестр требований кредиторов судам необходимо учитывать, что датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суду следовало выяснить, имеется ли у Общества задолженность по уплате обязательных платежей и в каком размере, а также установить, являются ли данные обязательные платежи текущими. Между тем, как видно из материалов дела, указанные вопросы судом не исследовались.

С учетом изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты являются недостаточно обоснованными, а также вынесенными при неполно исследованных обстоятельствах дела и без учета положений Закона о банкротстве и Постановления N 25.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует решить поставленные выше вопросы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение от 17.04.2006 и постановление апелляционной инстанции от 02.06.2006 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-2064/2006-19 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Текст документа сверен по: