ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 сентября 2006 года Дело N А21-4536/2005


[Суд оставил в силе решение суда первой инстанции, которым обществу отказано в удовлетворении требования о признании незаконным постановления таможни о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ, так как санитарно-эпидемиологическое заключение на ввозимый товар декларант обязан представить вместе с ГТД, чего обществом сделано не было]

Федеральный арбитражный суд Северо-западного округа в составе: председательствующего Зубаревой Н.А., судей: Малышевой Н.Н., Михайловской Е.А., рассмотрев 06.09.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калининградской таможни на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2006 (судьи: Лопато И.Б., Борисова Г.В., Шестакова М.А.) по делу N А21-4536/2005, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Меганом-А" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Калининградской таможни (далее - таможня) от 07.06.2005 N 10205000-195/2005 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 26.12.2005 в удовлетворения заявления общества отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2006 решение суда от 26.12.2005 отменено. Постановление Калининградской таможни от 07.06.2005 по делу об административном правонарушении N 10205000-195/2005 признано незаконным.

В кассационной жалобе таможня просит отменить постановление от 25.05.2006, ссылаясь на неправильное применение апелляционной инстанцией норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела. Таможня указывает на наличие в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ, поскольку нарушение обществом, установленного пунктом 5 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) срока представления в таможенный орган санитарно-эпидемиологического заключения в отношении ввезенного товара, образует объективную сторону состава данного правонарушения.

Представители таможни и общества, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что 18.11.2004 ОТО т ТК т/п "Московский" Калининградской таможни в связи с непредставлением санитарно-эпидемиологического заключения, обязательного при импорте данного товара, условно выпущена грузовая таможенная декларация (далее - ГТД) N 10205030/181104/0036302 на товар - жидкость гидравлическая для промышленных станков. В целях условного выпуска общество представило в таможенный орган гарантийное обязательство (вх. КГ N 10544 от 16.11.2004) о предоставлении санитарно-эпидемиологического заключения в срок до 16.12.2004.

При осуществлении последующего таможенного контроля таможней установлено, что к указанному сроку, а также в срок до 11.01.2005 - до истечения 45 дней после принятия таможенной декларации (с учетом выходных и праздничных дней с 01.01 по 10.01.2005), общество не представило требуемые документы.

Таможенным органом вынесено постановление от 07.06.2005 N 10205000-195/2005 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, установив в действиях общества состав вменяемого административного правонарушения, отказал обществу в удовлетворении заявления. При этом судом первой инстанции установлено, что декларантом отсутствующие документы на товар, подлежащий обязательной сертификации, представлены в таможню с просрочкой вместе с заявлением о снятии условий выпуска товара N 2 по ГТД (31.01.2005). При этом суд также указал, что доказательства наличия уважительных причин неисполнения обществом обязанности по представлению в установленный срок таможенному органу требуемого санитарно-эпидемиологического заключения заявителем в материалы дела не представлены.

Отменяя решение суда, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из того, что непредставление санитарно-эпидемиологического заключения не образует состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судом, при вынесении обжалуемого судебного акта, норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с подпунктами 2, 9 части 1 статьи 32 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" в соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами, исходя из национальных интересов, могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами, если эти меры необходимы для охраны жизни или здоровья граждан, окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; необходимы для обеспечения соблюдения не противоречащих международным договорам РФ нормативных правовых актов РФ, касающихся, в том числе, применения таможенного законодательства РФ; представления таможенным органом РФ одновременно с ГТД документов о соответствии товаров обязательным требованиям.

Из требований статьи 16 Федерального закона от 30.03.99 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" следует, что продукция, ввозимая на территорию РФ юридическими лицами и предназначенная для применения (использования) в промышленности, гражданском строительстве, в процессе которого требуется непосредственное участие человека, не должна оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания. Указанная продукция допускается к ввозу на территорию РФ при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии ее санитарным нормам.

На основании пункта части 2 статьи 127 ТК РФ при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций декларант обязан подать таможенную декларацию и представить в таможенный орган необходимые документы и сведения (статья 131).

Согласно статье 131 ТК РФ подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения. При декларировании товаров представляются, в том числе, разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В пункте 5 статьи 131 ТК РФ указано, что, если отдельные документы не могут быть представлены одновременно с таможенной декларацией, по мотивированному обращению декларанта в письменной форме таможенные органы в письменной форме разрешают представление таких документов в срок, необходимый для их получения, но не позднее чем в течение 45 дней после принятия таможенной декларации, если иной срок для представления отдельных документов и сведений не предусмотрен Кодексом. Декларант представляет в письменной форме обязательство о представлении документов в установленный срок.

Системное толкование вышеназванных норм права указывает на то, что санитарно-эпидемиологическое заключение на ввозимый товар декларант обязан представить вместе с ГТД, то есть срок (день) представления определен нормой ТК РФ, а в случае условно выпущенной ГТД - в срок указанный в гарантийном обязательстве.

Обстоятельство несвоевременного представления при подаче таможенной декларации санитарно-эпидемиологического заключения подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается, как не оспаривается и обязанность представления такого заключения на ввезенный на территорию Российской Федерации товар.

Согласно диспозиции части 3 статьи 16.12 КоАП РФ ответственность декларанта наступает за непредставление в установленный срок документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения, если такие документы не были представлены одновременно с таможенной декларацией.

Грузовая таможенная декларация N 10205030/181104/0036302 содержит сведения о ввозимом товаре - жидкость гидравлическая для промышленных станков 260 кг, область применения - для технологического оборудования.

Общество не оспаривает, что на ввоз данного товара необходимо санитарно-эпидемиологическое заключение, которое им не представлено своевременно.

По изложенным мотивам, с учетом обстоятельств дела, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что, принимая решение, первая инстанция арбитражного суда правильно применила нормы права, а постановление апелляционной инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Постановление тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2006 по делу N А21-4536/2005 отменить.

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.12.2005 по делу оставить в силе.

Текст документа сверен по: