ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июля 2006 года Дело N А10-14177/05-Ф02-3490/06-С2


[Дело по иску о расторжении договора на выполнение субподрядных работ и взыскании задолженности по договору, составляющей стоимость переданных материалов и авансовых платежей, направлено на новое рассмотрение, т.к. судом не указаны обстоятельства, свидетельствующие о наличии факта неосновательного обогащения в связи с получением денежных средств по договору, оснований для расторжения которого суд не установил]
(Извлечение)

ООО "Строительные эффективные технологии-XXI" обратилось в арбитражный суд Республики Бурятия с иском к ООО "СТАМстрой" о расторжении договора от 5.03.05 года и взыскании задолженности по договору в сумме 7 005 536 руб., составляющей стоимость переданных материалов и авансовых платежей.

Решением от 31 марта 2006 года с ответчика взыскано 357 265 руб. 03 коп., в остальной части иска отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

Обжалуя в кассационном порядке судебный акт по настоящему делу, заявитель ставит вопрос о проверке его законности, так как считает, что судом допущено нарушение норм материального и процессуального права.

Так, заявитель полагает, что выводы суда о наличии оснований для прекращения производства работ в виду отсутствия финансирования противоречит выводу суда о возможности взыскания авансовых платежей.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "СТАМстрой" обязался по поручению ООО "Строительные эффективные технологии-XXI" выполнить строительно-монтажные работы по строительству 1-ой очереди малоэтажной застройки 105 мкр. г. Улан-Удэ, согласно договора на выполнение субподрядных работ от 05.03.05 года. В пункте 2.1 данного договора стороны согласовали договорную цену работ в сумме 92 286 500 руб.

Истцом произведен авансовый платеж на сумму 8 587 000 руб. В счет оплаты выполненных работ произведены платежи на сумму 9 466 079 руб., переданы в период строительства материалы на сумму 27 260 812 руб. Ответчиком работы выполнены за период с 01.04.2005 года по 31.06.2005 года на сумму 18 459 112 руб., а в период с 10.08.05 года по 14.10.05 года возвращены материалы на сумму 1 752 929 руб. 52 коп.

Истец указал, что в нарушение статьи 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации ответчик 01.09.2005 года в одностороннем порядке прекратил выполнение работ.

29.09.2005 года истец в порядке статей 450-452 Гражданского Кодекса Российской Федерации и пункта 6.3 договора обратился с требованием о досрочном расторжении договора и возврате истцу денежных средств.

Приостановление работ ответчик обосновал недостаточным финансированием работ. Истец пояснил, что данные материалы были приобретены и переданы подрядчику с целью удешевления строительства, подтвердил, что поскольку идет первый период строительства необходимость использования указанных материалов не наступила.

Спор между сторонами возник по оплате стоимости удорожания материалов за март-июнь 2005 года на сумму 3 843 108 руб., а также за июль 2005 года на сумму 6 942 276 руб.

Истец считает, что поскольку цена договора определена в твердой сумме, удорожание работ оплате не подлежит, кроме того не признает согласование удорожания работ.

Суд, удовлетворяя частично исковые требования, исходил из того, что у истца имеются основания при наличии неисполненного подрядчиком обязательства взыскать с него на основании статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации сумму излишне полученных авансовых платежей.

Между тем, судом сделан правильный вывод о том, что факт недостаточности финансирования подтверждается материалами дела, так как расчет фактических затрат был согласован сторонами в том объеме, чтобы обеспечить с учетом компенсации издержек подрядчика выплаты ему вознаграждения, предусмотренного ст. 709 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Суд, оценивая довод ответчика о недостаточности финансирования, как обоснованный, отказав истцу в расторжении договора, тем не менее взыскал задолженность на основании статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в связи с излишним получением ответчиком денежных средств.

Выводы суда не соответствуют положениям статей 8, 307, 309, 450, 719, 720, 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации, так как судом не указаны обстоятельства, свидетельствующие о наличии факта неосновательного обогащения в связи с получением денежных средств по договору, оснований для расторжения которого суд не установил.

При таких обстоятельствах решение следует признать недостаточно обоснованным.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить противоречия, имеющиеся в оценке обстоятельств, связанных с основаниями расторжения договора и взыскания полученных по неисполненному договору денежных средств.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Решение от 31 марта 2006 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу NА10-14177/05 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Республики Бурятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Текст документа сверен по: