• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июля 2006 года Дело N А10-11046/05-Ф02-3104/06-С2


[Дело о взыскании неосновательного обогащения направлено на новое рассмотрение, т.к. суд, оценивая сделку по перечислению средств как недействительную, не учел, что ответчик не является стороной данной сделки]
(Извлечение)

ОАО СПБ "Социумбанк" обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к ООО "ЦПТ "Дигест" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 241 600 руб.

Решением арбитражного суда от 27.01.06 года исковые требования удовлетворены. В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

Обжалуя в кассационном порядке судебный акт по настоящему делу, заявитель ставит вопрос о проверке его законности, так как считает, что судом допущено нарушение норм материального права.

Так, заявитель полагает, что обязательства по оплате денежной суммы истцу у него не возникли, так как денежные средства получены им от другого юридического лица.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения решения от 27 января 2006 года в порядке кассационного производства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, приказом Банка России от 08.09.1999 г. N ОД-341 у ОАО СПБ "Социумбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 мая 2003 года по делу NА10-1130/02 ОАО СПБ "Социумбанк" ликвидировано, ликвидатором назначен Доржиев А.М. ОАО СПБ "Социумбанк" продало имущество, полученные денежные средства поступили на расчтный счет ООО " Рифей". 07.10.2002 года ОАО СПБ "Социумбанк" направило в адрес ООО " Рифей" письмо с просьбой о перечислении в адрес ООО "Центр правовых технологий" денежной суммы в размере 241 600 руб. в счет погашения кредиторской задолженности. 07.10.2002 г. ООО " Рифей", согласно платежного поручения N12 от 07.10.2002 года перечислило на расчетный счет ООО "Центр правовых технологий "Дигест" денежные средства в сумме 241 600 руб. Истцом указано, что сделка по перечислению денежных средств ничтожна ввиду нарушения ст. 20 ФЗ "О банках и банковской деятельности". Руководствуясь статьями 1102-1109 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика 241 600 руб., составляющих сумму неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 20 ФЗ "О Банках и банковской деятельности" с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций запрещается до момента создания ликвидационной комиссии (ликвидатора) или назначения арбитражным судом конкурсного управляющего заключение сделок кредитной организацией и исполнение обязательств по сделкам кредитной организации (за исключением сделок, связанных и текущими коммунальными и эксплуатационными платежами кредитной организации).

Суд, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что сделка между истцом и ООО "Рифей" по перечислению ответчику денежных средств не связана с текущими платежами и не соответствует требованиям ст. 20 ФЗ "О Банках и банковской деятельности". В решении суда не указаны стороны по сделке. Оценивая сделку по перечислению средств, как недействительную, судом не учтено, что ответчик не является стороной данной сделки, а получил денежные средства, как указано в решении, за оказанные истцу услуги. Между тем, сторонами не представлен договор на оказание юридических услуг, в счет исполнения обязательств по которому истец поручил произвести перечисление денежных средств согласно счету N 1/10 от 07.10.2002 года.

Фактически законодательный запрет для исполнения в определенный момент обязательств истца перед ответчиком, послуживший для применения положений статьи 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации к правоотношениям истца и третьего лица, положен судом также и в обоснование применения положений статей 167, 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации к правоотношениям истца и ответчика. Между тем оценки правоотношений истца и ответчика судом не дано. Судом так же не установлена обоснованность исполнения лицом, осуществившим перечисление денег, распоряжения истца о погашении долга.

Выводы суда не соответствуют положениям 167, 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение подлежит отмене, а дело передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо дать оценку правоотношениям сторон, порождающим обязательства по возврату спорной суммы.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Решение от 27 января 2006 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу NА10-11046/05 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Республики Бурятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Текст документа сверен по:

     файл-рассылка

Номер документа: А10-11046/05-Ф02-3104/06-С2
Принявший орган: Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 18 июля 2006

Поиск в тексте