• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июля 2006 года Дело N А69-2964/05-2-11-9-Ф02-3462/06-С2


[Судебные акты об определении порядка пользования автозаправочной станцией, находящейся в долевой собственности, изменены в части порядка эксплуатации АЗС, поскольку суд неправомерно установил осуществление деятельности истца по реализации ГСМ через ККМ ответчика]
(Извлечение)

Предприниматель Двинская Вера Геннадьевна обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к предпринимателю Двинскому Василию Алексеевичу об определении порядка пользования АЗС "Двина", передав ей раздаточные стояки NN1, 2 и подведенные к ним емкости, а ответчику - раздаточные стояки NN3, 4 с подведенными к ним емкостями, закрепив совместное пользование зданием операторской и трансформаторной подстанцией. Двинская В.Г. также просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением от 15 декабря 2004 года иск удовлетворен частично: принят предложенный истицей порядок пользования АЗС "Двина", с Двинского В.А. в пользу Двинской В.Г. взыскано 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 25 апреля 2005 года решение суда первой инстанции в части определения порядка пользования имуществом отменено, определен следующий порядок пользования АЗС "Двина": предпринимателю Двинскому В.А. передана в пользование 1/2 доли права собственности Двинской В.Г. и определена плата за пользование имуществом в размере 50% от прибыли, устанавливаемой на основании финансовой отчетности, предоставляемой налоговому органу. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.08.2005 решение от 15 декабря 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 25 апреля 2005 года Арбитражного суда Республики Тыва по делу NА69-1186/03-10(5) отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела, которому был присвоен номер А69-2964/05-2, предприниматель Двинская В.Г. уточнила исковые требования и просила суд определить следующий порядок эксплуатации АЗС "Двина": каждый собственник использует АЗС в течение года; оставить АЗС "Двина" в пользовании истицы с 01.01.2006 по 31.12.20007.

Решением от 15 февраля 2006 года иск удовлетворен частично. Судом определен следующий порядок пользования АЗС "Двина": Двинская В.Г. владеет и пользуется раздаточными стояками NN1, 2 и подведенными к ним емкостями, Двинский В.А. - раздаточными стояками NN3, 4 с подведенными к ним емкостями. Расходы на электроэнергию и водоснабжение стороны несут поровну, завоз ГСМ осуществляется каждой стороной самостоятельно в свои емкости, реализация ГСМ через раздаточные стояки NN1 и 2 осуществляется по ККМ, принадлежащей Двинскому В.А. Последний обязан осуществлять подсчет выручки от реализации ГСМ через раздаточные стояки NN1 и 2 и передавать выручку Двинской В.Г. Здание операторской и трансформаторной подстанции остаются в общем пользовании. С Двинского В.А. в пользу Двинской В.Г. взыскано 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 7 июня 2006 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель Двинский Василий Алексеевич обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 15 февраля 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 7 июня 2006 года Арбитражного суда Республики Тыва отменить.

Заявитель полагает, что суд неправомерно обязал его заниматься предпринимательской деятельностью в интересах истицы (осуществлять подсчет выручки от реализации ГСМ через стояки NN1 и 2).

Также в жалобе содержится довод о том, что в совместной собственности находится только один стояк, а не четыре.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18 июля 2006 года судом был объявлен перерыв до 14 часов 25 июля 2006 года. Представители сторон после перерыва участия в судебном заседании не принимали.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, представленный отзыв на жалобу, проверив правильность применения арбитражным судом Республики Тыва норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения в части установления порядка организации производственной эксплуатации спорного имущества.

Как следует из материалов дела, автозаправочная станция "Двина", расположенная по адресу: Республика Тыва, Кызылский кожуун, пгт. Каа-Хем, улица Шахтерская, дом 1"д", принадлежит Двинской В.Г. и Двинскому В.А. на праве общей равнодолевой собственности.

Учреждением юстиции 02.07.2002 за истицей осуществлена государственная регистрация права общей долевой собственности (1/2 доли) на АЗС "Двина", в состав которой входят одноэтажное панельное здание операторской АЗС общей площадью 56,7 кв.м. со служебными постройками: резервуары (6 шт.), раздаточный стояк, трансформаторная подстанция, уборная.

Оставшаяся 1/2 доли в праве общей собственности на спорное имущество зарегистрирована за ответчиком.

Стороны не пришли к соглашению о порядке пользования общей долевой собственностью, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд частично удовлетворил заявленные требования и определил порядок пользования спорной автозаправочной станцией и несения расходов. В удовлетворении требований истицы в части установления порядка эксплуатации АЗС по одному году каждым собственником и во взыскании 10 000 руб. судебных расходов отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

При этом в силу пункта 2 статьи 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.96 N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Арбитражный суд, произведя в порядке статьи 71 АПК РФ всестороннее и полное исследование обстоятельств спора, правильно применил к возникшим правоотношениям вышеуказанные статьи ГК РФ и п. 37 Постановления Пленумов N6/8 и установил порядок пользования общим имуществом.

Между тем, суд неправомерно возложил ведение учета и получение денежных средств по деятельности Двинской В.Г. на ответчика, поскольку действующим законодательством не предусмотрено возложение на участника долевой собственности каких-либо обременений подобного характера.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся необходимости определения судом вида реализуемого сторонами ГСМ, невозможности передачи в совместное пользование неделимого имущества и необходимости установления размера компенсации для одной из сторон, нельзя признать состоятельными, поскольку судом рассмотрены требования не о разделе имущества, а о порядке пользования им, не предусматривающего возможность отчуждения той части имущества, которая передана стороне для обеспечения процесса совместного использования имущества в интересах его собственников.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает решение от 15 февраля 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 7 июня 2006 года Арбитражного суда Республики Тыва в указанной части подлежащими отмене.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Решение от 15 февраля 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 7 июня 2006 года Арбитражного суда Республики Тыва по делу NА69-2964/05-2-11-9 отменить в части пункта 3 следующего содержания: " Установить, что расходы на электроэнергию и водоснабжение АЗС "Двина" Двинская Вера Геннадьевна и Двинский Василий Алексеевич несут поровну, завоз ГСМ осуществляется Двинской Верой Геннадьевной и Двинским Василием Алексеевичем самостоятельно в свои емкости, реализация ГСМ через раздаточные стояки N1 и N2, находящиеся в пользовании Двинской Веры Геннадьевны, осуществляется по контрольно-кассовым машинам, принадлежащим Двинскому Василию Алексеевичу, Двинский Василий Алексеевич обязуется осуществлять подсчет выручки от реализации ГСМ через раздаточные стояки N1 и N2 и передавать Двинской Вере Геннадьевне".

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Текст документа сверен по:

     файл-рассылка

Номер документа: А69-2964/05-2-11-9-Ф02-3462/06-С2
Принявший орган: Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 26 июля 2006

Поиск в тексте