• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июля 2006 года Дело N А19-18117/02-25-7-4-Ф02-3580/06-С2



[Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании реального ущерба и убытков в виде недополученной арендной платы, исходил из того, что положения ст.937 ГК РФ не могут быть применены к правоотношениям сторон, так как обязанность страховать арендуемое имущество возложена на ответчика не законом, а договором, исполнение данной обязанности порождает отношения по договору добровольного страхования, что не влечет последствий, предусмотренных ст.937 ГК РФ]
(Извлечение)

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Иркутска (далее КУМИ) обратился к обществу с ограниченной ответственностью "ПК" (далее ООО "ПК" с иском о расторжении договора от30.01.96г. N 1411, взыскании долга по арендной плате в размере 1 186 142 руб. 67 коп., пени в сумме 307967 руб.07 коп. и 18 000 000 руб. - стоимость утраченного муниципального здания. Уточняя исковые требования, истец отказался от требований о расторжении договора и заявил о взыскании 18 000 000- реального ущерба и 9 313 022 руб.- убытков в виде недополученной арендной платы за период с 02.06.02г. по 31.07.2004 г.

Решением от 15.05.2003г. исковые требования удовлетворены в сумме 6 909руб. 33 коп. в части основного долга и 10 287руб. 37 коп. - в части пени. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.01.2004г. решение от 15.05.2003г. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.04.2004 решение от 15.05.200г. и постановление от 12.01.2004г. отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда Иркутской области.

Решением арбитражного суда от 08.06.2005г. исковые требования удовлетворены в части взыскания суммы 7 919 574 руб., в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.08.2005г. решение от 08.06.2005г. оставлено без изменений.

Постановлением ФАС ВСО от 17 ноября 2005 года решение от 08 июня 2005 года и постановление от 23.08.2005 года отменены, дело передано на новое рассмотрение.

Решением от 15 февраля 2006 года в иске отказано, постановлением апелляционной инстанции от 19 апреля 2006 года решение от 15 февраля 2006 года оставлено без изменения.

Обжалуя в кассационном порядке судебные акты по настоящему делу, заявитель ставит вопрос о проверке их законности, так как считает, что судом допущено нарушение норм материального и процессуального права.

Так, заявитель полагает, что выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований не соответствуют положениям статей 15, 309, 420, 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 30.01.96 года между КУМИ г. Иркутска (арендодатель), муниципальным предприятием ИПАТП N1 (балансодержатель) и ООО "ПК" ( арендатор) был заключен договор N1411 на аренду нежилого здания.

В соответствии с условиями указанного договора арендатор принял во временное владение и пользование нежилое здание общей площадью 2 160 кв.м., расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Трактовая, 35.

Срок действия договора определен сторонами с 01.02.96 г. по 31.12.00 г. (пункт 1.4). Дополнительным соглашением от 12.02.97 к договору от 30.01.96 N1411 увеличен срок аренды по 01.02.2011 года.

Пунктом 6.8 названного договора аренды предусмотрено, что после принятия соответствующих решений мэра г. Иркутска об обязательном страховании муниципального нежилого фонда арендатор обязан заключить договор страхования на арендуемое помещение и оплатить страховой взнос в порядке и сроки, установленные данными решениями.

В период действия договора от 30.01.96 года N 1411, арендованное ответчиком здание 02.06.2002 года было уничтожено в результате пожара, причиной которого является поджог, совершенный неустановленными лицами. Истец, полагая, что ему причинены убытки ненадлежащим исполнением обязательства по страхованию имущества, заявил настоящий иск.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из того, что положения статьи 937 Гражданского Кодекса Российской Федерации не могут быть применены к правоотношениям сторон, так как обязанность страховать арендуемое имущество возложена на ответчика не законом, а договором от 30.01.96 г. N 1411. Исполнение данной обязанности порождает отношения по договору добровольного страхования, что не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Выводы суда соответствуют положениям статьи 15, 935 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся неправомерности оценки суда, относящейся к виду страхования, нельзя признать состоятельными, поскольку в соответствии со статьей 168 АПК РФ в обязанность суда входит определить какие законы и иные нормативные акты следует применить при принятии решения.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для изменения судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Решение от 15 февраля 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 19 апреля 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу NА19-18117/02-25-7-4, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Текст документа сверен по:

     файл-рассылка

Номер документа: А19-18117/02-25-7-4-Ф02-3580/06-С2
Принявший орган: Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 21 июля 2006

Поиск в тексте