• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июня 2006 года Дело N А14-8419-2005/295-30


[Дело направлено на новое рассмотрение, так как вывод суда о том, что открытые торги, а также договор купли-продажи не соответствуют требованиям ст.ст.110, 111 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и абзаца 5 статьи 11 Федерального закона "О мелиорации земель", суд кассационной инстанции считает преждевременным, полагая, что судом дана оценка не всем заявленным сторонами доводам и представленным доказательствам]
(Извлечение)
     

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от истца - не явились, извещены надлежаще; от ответчиков - не явились, извещены надлежаще; от третьих лиц - не явились, извещены надлежаще, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ВГП "Полив" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2005 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 09.03.2006 по делу N А14-8419-2005/295-30, установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Воронежской области обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Воронежскому государственному унитарному предприятию по поливу сельскохозяйственных культур (далее - ВГП "Полив"), г.Воронеж, и ЗАО "Элита", г.Воронеж, о признании недействительными открытых торгов по продаже внутрихозяйственных оросительных сетей (инв. N 1, 5, 7, 8, 10), гидротехнических сооружений (инв. N 2), дождевальных машин "Фрегат" (инв. N 99, 100) и договора купли-продажи N 1 от 02.11.2004, заключенного между ВГП "Полив" и ЗАО "Элита".

К участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Федеральной регистрационной службы по Воронежской области и федеральное государственное учреждение "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Воронежской области".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2005 (судья ...) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд признал недействительными открытые торги по продаже внутрихозяйственных оросительных сетей в количестве 5 единиц (инв. N 1, 5, 7, 8, 10), гидротехнических сооружений (инв. N 2), дождевальных машин "Фрегат" в количестве 2 единиц (инв. N 99, 100), проведенные 02.11.2004, а также признал недействительным договор купли-продажи N 1 от 02.11.2004, заключенный между ВГП "Полив" и ЗАО "Элита".

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Воронежской области от 09.03.2006 (председательствующий ..., судьи: ...) решение суда от 28.12.2005 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ВГП "Полив" просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2005 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 09.03.2006 отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, содержащиеся в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также указывает на допущенные судами нарушения норм материального права.

Представители сторон в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2005 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 09.03.2006 следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Суд первой и апелляционной инстанций установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2004 по делу N А14-6978-03/26/16б ВГП "Полив" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

02.11.2004 состоялись открытые торги в форме аукциона по продаже имущества ВГП "Полив", а именно внутрихозяйственных оросительных сетей (инв. N 1, 5, 7, 8, 10), гидротехнических сооружений (инв. N 2), дождевальных машин "Фрегат" (инв. N 99, 100).

Победителем торгов признано ЗАО "Элита" (в настоящий момент ЗАО "АгроСвет" в связи с произошедшей сменой фирменного наименования).

02.11.2004 по результатам торгов между ВГП "Полив" и ЗАО "Элита" был заключен договор купли-продажи указанного имущества.

Предметом настоящего иска являются требования Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Воронежской области о признании указанных торгов и договора купли-продажи недействительными.

В обоснование своих требований истец указал на то, что торги были проведены с нарушением действующего законодательства.

Рассматривая данный спор, суд области пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом судом области было установлено, что реализованное на оспариваемых торгах имущество относится к федеральной собственности, передано ВГП "Полив" в хозяйственной ведение, в связи с чем, в силу его назначения и требований Федерального закона "О мелиорации земель", не может быть передано в собственность граждан (физических лиц) и юридических лиц.

В частности суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 129 и статьи 449 ГК РФ, пришли к выводу о том, что объекты, перечисленные в пункте 5 статьи 11 Федерального закона "О мелиорации земель", к числу которых, по их мнению, относятся и спорные объекты, ограничены в обороте.

Таким образом, суд области пришел к выводу о том, что открытые торги по продаже внутрихозяйственных оросительных сетей, гидротехнических сооружений, дождевальных машин "Фрегат", а также договор купли-продажи N 1 от 02.11.2004, заключенный между ВГП "Полив" и ЗАО "Элита", не соответствуют требованиям статей 110, 111 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и абзаца 5 статьи 11 Федерального закона "О мелиорации земель", в связи с чем на основании положений статьи 449 ГК РФ признал указанные торги и договор купли-продажи, заключенный по итогам торгов, недействительными.

Такой вывод суд кассационной инстанции считает преждевременным, полагая, что судом дана оценка не всем заявленным сторонами доводам и представленным доказательствам.

Так, в соответствии с абзацем 5 статьи 11 Федерального закона "О мелиорации земель" государственные мелиоративные системы и находящиеся в государственной собственности отдельно расположенные гидротехнические сооружения, объекты и другое имущество организаций по эксплуатации мелиоративных систем и надзору за мелиоративным состоянием земель не могут быть переданы в собственность граждан (физических лиц) и юридических лиц.

Согласно статье 2 названного Закона государственные мелиоративные системы - мелиоративные системы, находящиеся в государственной собственности и обеспечивающие межрегиональное и (или) межхозяйственное водораспределение и противопаводковую защиту, а также противоэрозионные и пастбищезащитные лесные насаждения, которые необходимы для обеспечения государственных нужд.

Указав на то, что спорные объекты относятся к объектам, перечисленным в пункте 5 статьи 11 Федерального закона "О мелиорации земель", суд области не дал оценки представленным ВГП "Полив" техническим паспортам объектов, а также письму N 448 от 29.09.2005 ФГУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Воронежской области", которые, по мнению последнего, свидетельствуют о том, что объекты торгов не являются мелиоративными системами, обеспечивающими межрегиональное и (или) межхозяйственное водораспределение и противопаводковую защиту, а также противоэрозионные и пастбищезащитные лесные насаждения, которые необходимы для обеспечения государственных нужд, поскольку имеют лишь внутрихозяйственное назначение.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения данного спора, а отсутствие оценки названных доказательств и сопровождающих их доводов не позволяют признать обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку всем заявленным сторонами доводам и представленным доказательствам и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1-3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2005 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 09.03.2006 по делу N А14-8419-2005/295-30 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

     Председательствующий
 ...

     Судьи
...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А14-8419-2005/295-30
Принявший орган: Арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 23 июня 2006

Поиск в тексте